Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу защитника ( / / )2 на постановление судьи Ленинского районного суда ... от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым ЗАО ( / / ) на основании ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ЗАО ( / / ) признано виновным в незаконном использовании контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода, а именно: во ввозе ( / / ) через ( / / ) таможенный пост Екатеринбургской таможни детских товаров – игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, полимер – самолет на батарейках, арт. ( / / ), 60 штук, код по ЕТН ВЭД ( / / ), таможенная стоимость (цена товара) – ( / / ) рублей, товарный знак ( / / )», которые воспроизводят охраняемые авторским правом изображения персонажей мультфильма ( / / ) (Самолеты) антропоморфных самолетиков ( / / )) и ( / / )) без разрешения правообладателя компании ( / / )

В жалобе защитник общества Васильев А.С. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Васильева А.С., представителей Екатеринбургской таможни Боброву И.А., Федосееву М.Н., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 данной статьи.

В п. 29 совместного постановления от 26.03.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Исключительное право использовать произведение принадлежит автору или иному правообладателю (ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под использованием произведения считается, кроме иного, его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Материалами дела подтверждено, что ( / / ) ЗАО ( / / ) подало на ( / / ) таможенный пост Екатеринбургской таможни ДТ № согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре № 10: товары детские – игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, полимер – ( / / ), арт. №, 60 штук, код по ЕТН ВЭД ТС №, таможенная стоимость (цена товара) – ( / / ) рублей, товарный знак ( / / )

Согласно заключению эксперта, детская игрушка, воспроизводящая изображение антропоморфных самолетиков - персонажей мультфильма ( / / ) (Самолеты), не соответствует оригинальной продукции компании «( / / )).

ЗАО ( / / ) не обладает правами на использование в какой-либо форме изображений персонажей мультфильма ( / / ) (Самолеты), соответствующее соглашение с компанией «( / / ) не заключалось, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ввоз ЗАО ( / / ) детских игрушек, воспроизводящих изображение персонажей мультфильма ( / / ) (Самолеты), нарушает охраняемые законом права правообладателя, а ввозимый товар является контрафактным, поэтому в отношении общества обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Собранным в ходе административного расследования доказательствам судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника, что при рассмотрении дела не был установлен объект, авторские права на который были нарушены ЗАО ( / / ) опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что обществу с момента возбуждения дела об административном правонарушении вменяется нарушение авторских прав компании ( / / ) заключающееся в незаконном воспроизведении изображений персонажей мультфильма ( / / ).

Доводы о том, что административным органом не добыт экземпляр произведения, нарушение прав на которое вменяется обществу, несостоятельны, поскольку полнометражный компьютерный мультфильм ( / / ) (Самолеты) вышел в мировой прокат ( / / ), то есть был обнародован. Кроме этого, в материалах дела имеются копии свидетельства об авторском праве с изображением всех персонажей фильма. Авторское право охраняет форму произведения, в рассматриваемом деле – изображение антропоморфных персонажей мультфильма ( / / ), поэтому доводы защитника о том, что эти персонажи являются результатом переработки иных идей, правового значения не имеют, а данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу.

Не основано на материалах дела утверждение защитника о том, что судьей районного суда установлен факт переработки ЗАО ( / / ) персонажей и логотипа ( / / ). Судья пришел к выводу, что общество ввезло игрушки, сходные до степени смешения с персонажами мультфильма ( / / ) (Самолеты). Этот вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта Титова С.В. от ( / / ) № были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, в том числе на основании показаний эксперта в судебном заседании. Наличие у Титова С.В. специальных познаний по предмету исследования подтверждают свидетельство об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов «Определение характеристик и стоимости объектов интеллектуальной собственности», удостоверение о прохождении обучения по курсу «Защита прав интеллектуальной собственности таможенными органами», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз товаров-объектов интеллектуальной собственности, в том числе по установлению признаков отличия товара от оригинальной продукции. Отсутствие у эксперта юридического образования не ставит под сомнение его выводы, поскольку разрешение вопросов права, в данном случае нарушения авторских прав на произведение, относится к исключительной компетенции судьи. Основания для иной оценки заключения эксперта по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы о недоказанности умысла на совершение правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку субъективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в форме умысла, так и неосторожности.

ЗАО ( / / ) при приобретении товара у поставщика должно было проявить должную осмотрительность и осторожность, потребовать документы, подтверждающие законность происхождения товара, а также наличие согласия правообладателя на использование изображения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах ЗАО ( / / ) обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, с момента возбуждения дела в нем участвует потерпевший ( / / ) интересы которого на территории Российской Федерации представляет ООО ( / / ) Несогласие защитника ЗАО «( / / ) с результатами разрешения заявленных им ходатайств не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как отказ в их удовлетворении не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении ЗАО «( / / )» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова