Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года жалобу защитника Закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее ЗАО «УК «Екатеринбург») П. на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 октября 2015 года, которым юридическому лицу по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, юридическое лицо – ЗАО «УК «Екатеринбург» привлечено к административной ответственности за выявленные в период проведения административного расследования с 10 июля по 28 августа 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пер. Ремесленный,6-401 нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно требований СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СпнПин 2.1.4-1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СП 3.1.2.2626-10 «Профилактика легионеллеза».

В жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация – МУП «Екатеринбургэнерго», в адрес которой неоднократно направлялись претензии. Кроме того, заявителем указано, что судом было допущено нарушение права на защиту юридического лица, поскольку оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 2.2-2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность; при этом температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом правильно установлено, что на момент проведения лабораторного исследования 14 августа 2015 года, горячая вода, предоставляемая жильцам квартиры № по пер. Ремесленный,6 в г.Екатеринбурге, по температурному показателю не соответствовала вышеуказанным санитарным нормам. Так, температура горячей воды в указанной квартире составила 33,8±0,3°C; на вводе в дом - 51,8±0,3°C, что зафиксировано в протоколах отбора проб и лабораторных испытаний.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2015 года (л.д.6-8), предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д.12-13), заявлением жильца вышеуказанной квартиры в органы Роспотребнадзора Д., из которых следует, что в его квартиру систематически подается горячая вода низкой температуры (л.д.15-16), протоколами лабораторных испытаний (л.д.28-29,34-35), протоколами отбора проб воды (л.д. 30,36), договором управления общим имуществом (л.д.44-45) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ЗАО «УК «Екатеринбург» заключается в том, что оно, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, предоставляло услугу по показателю «горячая вода» потребителям ненадлежащего качества, не контролировало выполнение условий договора с МУП «Екатеринбургэнерго», не приняло своевременных и действенных мер по выявлению причин предоставления потребителям услуги с нарушениями требований санитарных норм и правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО «УК «Екатеринбург» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Имеющиеся в материалах дела претензии к контрагенту носят однократный характер, в то время как обеспечение жильцов дома услугой ненадлежащего качества происходило на протяжении длительного времени (заявление Д.).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес юридического лица заблаговременно была направлена телефонограмма с указанием места и времени рассмотрения дела судом (л.д.65).

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «УК «Екатеринбург» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: