Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 17 августа 2017 г. жалобу генерального директора ООО «Каргапольский завод нефрасов» (далее – Общество) ФИО1 на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июля 2017 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор Общества ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не было включено в перечень юридических лиц, подлежащих проверке в соответствии с протоколом совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации. Проведение проверки не согласовано с органом прокуратуры. Срок проведения проверки превысил запланированный. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, Общество не осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, что исключает наличие события вмененного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник Общества ФИО2 ее доводы поддержал, на ранее заявленном ходатайстве о возврате жалобы не настаивал.

Представитель Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Представленные Курганским отделом по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора письменные возражения о несогласии с квалификацией, данной судьей действиям Общества, фактически являются жалобой, которую полагаю необходимым оставить без рассмотрения, ввиду пропуска срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ административную ответственность влечет грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в период с 25 апреля по 8 июня 2017 г. на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований законодательства о промышленной безопасности.

Проверкой выявлен ряд нарушений, нашедших свое отражение в акте проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий Общества с ч. 3 на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлено.

Нарушений сроков и порядка проведения внеплановой выездной проверки Общества, о чем указано в жалобе, по делу не усматривается.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 5 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г., Ростехнадзору поручена организация внеплановых проверок нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов.

Распоряжениями руководителя Ростехнадзора от 16 августа 2016 г. № и 12 апреля 2017 г. № определен перечень юридических лиц, подлежащих проверке, в том числе, Общества.

Распоряжением руководителя Ростехнадзора от 20 апреля 2017 г. №№ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Указанные распоряжения никем не оспорены на день рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, установленным п. 3 ч. 2 ст. 10 указанного закона, не требует согласования с органами прокуратуры.

То обстоятельства, что на момент совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г. Общество не было зарегистрировано в установленном порядке не свидетельствует о незаконности действий Ростехнадзора и на законность обжалуемого постановления судьи не влияет.

Указание в жалобе на то, что Общество не осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, опровергается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 17 февраля 2017 г. (л.д. 83, 1 Том), согласно которому общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Тот факт, что на момент проведения проверки нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были устранены, на что заявитель ссылается в жалобе, на правильность квалификации его действий не влияет.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, и является минимальным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Каргапольский завод нефрасов» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья

Курганского областного суда С.Н. Менщиков