Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года жалобу защитника Французова В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ФинансЦентр Югра» (далее - ООО «ФинансЦентр Югра») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО «ФинансЦентр Югра» назначено административное наказание за нарушение 29 сентября 2020 года требований п. п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ), выразившихся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе защитник Французов В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности. Указывает, что номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с ( / / )4 и ( / / )3, ООО «ФинансЦентр Югра» не принадлежит. Обращает внимание на неверное указание судьей наименования организации, на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей, на нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО «ФинансЦентр Югра» осуществило взаимодействие с ( / / )5 по вопросам взыскания просроченной задолженности ( / / )3, а именно: при взаимодействии с ( / / )4 посредством телефонных переговоров звонившие не представлялись, телефонные звонки поступали неоднократно (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц), в ходе телефонных переговоров ( / / )4 высказывала свое несогласие на взаимодействие с ней по вопросу взыскания просроченной задолженности ( / / )3 Кроме того, сотрудники ООО «ФинансЦентр Югра» при осуществлении взаимодействия действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом, оказывали психологическое давление.

Данные обстоятельства выявлены уполномоченным должностным лицом при проведении административного расследования, проведенного на основании поступивших обращений ( / / )3 и ( / / )4

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП по Свердловской области 17 ноября 2020 года в отношении ООО «ФинансЦентр Югра» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-9), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вина ООО «ФинансЦентр Югра» в совершении правонарушения подтверждается заявлением ( / / )4 о привлечении к ответственности неизвестных лиц за незаконные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ( / / )3 (л.д. 10-11); детализацией оказанных услуг на телефонный номер ( / / )4, согласно которой 29 сентября 2020 года состоялось 12 телефонных соединений по вопросу возврата просроченной задолженности ( / / )3, за период с 29 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года - 12 соединений, за период с 22 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года - 13 соединений (л.д. 15-37); письменным объяснением ( / / )4, согласно которым ей постоянно звонят по вопросу возврата задолженности ( / / )3 на личный телефон, при этом они не представляются, угрожают, что поставят телефон на автодозвон, требуют передать ( / / )3 информацию о необходимости возврата долга (л.д. 42-43); письменными объяснениями ( / / )3, согласно которому 26 июня 2019 года он заключил договор займа с ООО МКК «ФинансЦентр Югра», возвратить деньги не смог, после чего с 18 сентября 2020 года ему стали поступать телефонные звонки и сообщения с требованиями погасить этот долг (л.д. 44-45), детализацией оказанных услуг на телефонный номер ( / / )3, согласно которой взаимодействие с ним и ( / / )4 осуществлялось с одного и того же телефонного номера (л.д. 46-62, 63-64); ответом на запрос ООО «ФинансЦентр Югра» о том, что с ( / / )3 26 июня 2019 года заключен договор займа, который по состоянию на 1 октября 2020 года исполнен, ООО «ФинансЦентр Югра» не заключались договоры по уступке права требования задолженности ( / / )3, а также договоры с третьими лицами, направленные на взыскание задолженности (л.д. 68); договором займа от 26 июня 2019 года, заключенным ( / / )3 и ООО МКК «ФинансЦентр Югра» (л.д. 69-71); актом о совершении действий от 28 сентября 2020 года, согласно которому в месте заключения договора займа ( / / )3 и ООО МКК «ФинансЦентр Югра» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38/3 находится павильон с вывеской «РосДеньги» (л.д. 76-77); скриншотами переписки ( / / )3 с неустановленным абонентом по вопросам возврата задолженности перед ООО МКК «ФинансЦентр Югра» (впоследствии ООО «ФинансЦентр Югра») (л.д. 87-98).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ФинансЦентр Югра» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «ФинансЦентр Югра» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с ( / / )4 осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности ( / / )3 по договору займа, заключенному с ООО МКК «ФинансЦентр Югра» (впоследствии ООО «ФинансЦентр Югра»), при этом юридическим лицом не оспаривается факт заключения договора займа с ( / / )3, а также то, что уступка прав по данному договору не производилась.

Из переписки ( / / )3 также следует, что им направлялась фотография квитанции о частичном возврате денежных средств ООО «ФинансЦентр Югра» лицу, вступившему с ним во взаимодействие. Телефонный номер этого лица идентичен тому, с которого осуществлялось взаимодействие с ( / / )4, о чем она прямо указала в своем заявлении (л.д. 87, 10-11). При этом взаимодействие с ( / / )4 прекратилось после погашения ( / / )3 задолженности по займу.

Приведенная выше совокупность доказательств убеждает суд в том, что ООО «ФинансЦентр Югра», а не иное лицо совершило противоправные действия, влекущие ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой доказательств судьей не является основанием для отмены постановления.

Утверждения защитника о недопустимости доказательств (скриншотов, видеозаписи, акта о совершении действий) голословны.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно положены в основу постановления о назначении ООО «ФинансЦентр Югра» административного наказания.

Оснований для разрешения ходатайства защитника об исключении доказательств в виде вынесения отдельного определения у судьи не имелось, поскольку оценка допустимости каждого доказательства дана судьей при принятии постановления по делу.

Факт регистрации телефонного номера на иное физическое лицо правового значения для дела не имеет, поскольку неправомерное взаимодействие с ( / / )4 осуществлялось именно в интересах ООО «ФинансЦентр Югра» с целью возврата заемных средств, выданных ( / / )3

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы защитника о том, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для которой не имеется.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. При проверке вышеуказанных доводов при рассмотрении дела об административном правонарушении судья на основе анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе договора займа, заключенного между ( / / )3 и ООО МКК «ФинансЦентр Югра» (впоследствии ООО «ФинансЦентр Югра»), пришел к правильному выводу о том, что факт взаимодействия ООО «ФинансЦентр Югра» с ( / / )4 и совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтвержден материалами дела.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Согласно материалам дела о составлении протокола об административном правонарушении 17 ноября 2020 года ООО «ФинансЦентр Югра» было извещено почтой, почтовой отправление получено ООО «ФинансЦентр Югра» 20 октября 2020 года (л.д. 100-101, 103); о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 17 декабря 2020 года ООО «ФинансЦентр Югра» извещено заказным почтовым отправлением, которое получено обществом 7 декабря 2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 137). При этом 15 декабря 2020 года защитником Французовым В.А. подготовлены письменные возражения, полученные судом уже после рассмотрения дела (л.д. 152-176).

Утверждения защитника о нарушении подсудности при рассмотрении дела ошибочны.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование проводилось должностным лицом ГУФССП по Свердловской области, расположенным на территории Кировского района г. Екатеринбурга, дело обоснованно рассмотрено судьей указанного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ФинансЦентр Югра» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ФинансЦентр Югра» соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Допущенная в постановлении судьи описка в части указания наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО МКК «ФинансЦентр Югра» вместо ООО «ФинансЦентр Югра»), основанием для отмены судебного акта не является, поскольку все идентификационные признаки юридического лица (ОГРН, ИНН, местонахождение) указаны верно. Наряду с этим, судом установлено, что ООО «ФинансЦентр Югра» ранее имело наименование ООО МКК «ФинансЦентр Югра».

Таким образом, названная описка не влияет на существо вынесенного судебного решения и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из постановления судьи подлежат исключению выводы о сокрытии ООО «ФинансЦентр Югра» информации о номере контактного телефона, с которого осуществлялось непосредственное взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности, а также в передаче (сообщении) третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании без его согласия, поскольку такие действия юридическому лицу не вменялись.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФинансЦентр Югра» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев