Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Водный союз» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 г., по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 г. акционерное общество «Водный союз» (далее – АО «Водный союз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд АО «Водный союз» выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Не оспаривая наличия в своих действиях события и состава административного правонарушения, приводит довод о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, поскольку, по мнению автора жалобы, административное расследование по делу фактически не проводилось и дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежало передаче для его рассмотрения мировым судьей. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, считает, что в данном случае решение принято с существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, а потому не может быть признано правильным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель АО «Водный союз» Т.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи городского суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 15 ноября 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено судьей городского суда и подтверждается письменными материалами дела, 3 августа 2020 г. в 22 час. 20 мин. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану выявлено, что в нарушение п. 14 Основных положений, п. 11 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ», п. 4.1.4 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» на проезжей части в районе дома <адрес> Обществом, выполнявшим земляные работы по замене участка сети канализации, место производства работ в темное время суток дополнительно не обозначено сигнальными огнями (фонарями), чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором 3 августа 2020г. в 22 часа 30 минут акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, возбуждения 4 августа 2020г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 26 августа 2020г. составлен протокол № об административном правонарушении.

Факт совершения АО «Водный союз» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия АО «Водный союз» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела по причине отсутствия в административном расследовании, проведение которого носило, по мнению автора жалобы, формальный характер, состоятельным не является.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Из системного анализа ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что проведение административного расследования обусловлено значительными временными затратами и должно состоять из реальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у должностного лица административного органа основания для проведения административного расследования имелись и последнее реально проводилось, о чем свидетельствует ряд процессуальных действий, произведенных должностным лицом с момента возбуждения 4 августа 2020 г. дела об административном правонарушении, а именно: направление в МКУ «АТИ <адрес>» запроса о предоставлении разрешительной документации на производство земляных работ в районе <адрес>; выполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ для составления в отношении АО «Водный Союз» протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о наличии у лица, производившего административное расследование, запрашиваемых сведений относительно производства работ АО «Водный Союз» и отсутствии необходимости их повторного получения, данное утверждение заявителя основано на предположении, поскольку органы ГИБДД лишь согласуют схему организации дорожного движения в случаях производства земляных работ на участке дорожного покрытия, однако не осуществляют выдачу собственно разрешений на производство работ, а равно их продление.

В отсутствие содержащихся в разрешительной документации сведений о конкретном ответственном исполнителе работ, сроках, месте и условиях их производства, включая требования, обеспечивающие безопасность места производства работ в ночное время, установление всех обстоятельств, совокупность которых требовалась для вывода о наличии состава административного правонарушения, а также выполнение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, привлекаемого к ответственности, в момент выявления нарушения было невозможным и объективно требовало проведения административного расследования.

С учетом изложенного, осуществление должностным лицом по настоящему делу административного расследования не являлось формальным, направленным на искусственное изменение подсудности рассмотрения административного протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Водный союз» судьей городского суда соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Водный союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа ниже его минимального размера, установленного нижним пределом санкции статьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении АО «Водный союз» оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции или его заместителем по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников