Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года жалобу на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года, которым Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Администрации назначено наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных п.п. 5.6.25, 8.1.27-8.1.30 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», при содержании автомобильных дорог местного значения, выявленное 23 августа 2017 года.

В жалобе законный представитель Администрации ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с нарушением процессуальных требований при его возбуждении и рассмотрении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лаптевой Ю.В., оснований для отмены постановления не нахожу.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 23 августа 2017 года на автомобильных дорогах местного значения, расположенных в г. Сысерть по адресам ул. Орджоникидзе, 48 (в непосредственной близости от МАОУ СОШ №23) и микрорайон «Новый», д. 25 (в непосредственной близости от МАОО СОШ №1), выявлено отсутствие искусственных дорожных неровностей, пешеходных ограждений, позволяющих обеспечить пешеходный поток учащихся по тротуарам, отсутствие дорожных знаков 5.20 и 1.17 ПДД РФ, отсутствие светофоров типа Т.7 и освещения перед пешеходными переходами.

Указанные факты зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог и, по сути, защитником не оспариваются (л.д. 16-17).

В соответствии с Уставом, Администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (ст.ст. 6, 30,31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Администрации, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при его составлении допущено не было: Администрация была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14-15), о необходимости направить законного представителя на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 12-13, 28), протокол составлен с участием защитника юридического лица ФИО2, которому выдана доверенность на представление интересов Администрации по настоящему делу, оформленная в соответствии с требованиями ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19-22, 27), факт получения копии протокола защитником подтвержден его подписью (л.д. 3-10).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Администрация имела возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но ею не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры. Заключение муниципального контракта с ООО «ЭлПромЭнерго-Урал» на приобретение и установку светодиодных светофоров (л.д. 42-45), обращение к руководителю партийного проекта «Безопасные дороги» по вопросу обустройства пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений (л.д. 56) не опровергают выводы о ее виновности в совершении правонарушения.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела судья справедливо снизил размер назначенного штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14-15), в рамках которого выполнены действия, направленные на установление обстоятельств правонарушения: получены объяснения о допущенных нарушениях, документы о мерах, принятых для обустройства пешеходных переходов и устранения недостатков содержания дорог. Поэтому дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Сысертского городского округа оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова