Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О.., на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О. от 10.07.2018 № 100 должностное лицо - директор МБОУ «Лицей № 23 с этнокультурным (еврейским) компонентом Комиссаренко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, И.О. просит решение суда от 19.12.2018 отменить, постановление от 10.07.2018 № 100 оставить без изменения, оспаривая выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Комиссаренко Л.В.

Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении принималось во внимание экспертное заключение № 505 от 26.06.2018, которым установлено выдача ряда продуктов меньше нормы. Однако, при вынесении решения суд сослался на то, что в экспертном заключении не указано из каких документов взяты показатели, что показатели ведомости за контролем питания не пересчитывались, технологические карты не брались, таблица замены продуктов не исследовалась.

Вместе с тем, отбор суточных проб от каждой партии приготовленных блюд, в том числе ведение ведомости контроля за рационом питания законодателем возложено на организацию, осуществляющую оздоровление и отдых детей, а не на должностных лиц, осуществляющих надзор в области санитарно-эпидемиологического законодательства, что следует из части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», пункта 9.24 СанПин 2.4.4.2599-10 «Гигиеническиетребования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2010 № 25 (далее - СанПин 2.4.4.2599-10), пункта 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее - Порядок от 19.07.2007 № 224).

Кроме того, на момент проверки лицея организация питания осуществлялась согласно утверждённому примерному меню, и замена другими продуктами, равноценными по химическому составу в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов по Приложению № 7 СанПин 2.4.4.2599-10 не осуществлялась, расчёт такой замены проверяющему не представлен.

Отмечает также, что технологические карты не регулируют нормы питания по фактически выданным пищевым продуктам, а лишь наименование кулинарных изделий, что следует из пункта 6.11 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45.

При этом информация о выданных продуктах указывается в меню-раскладке по Приложению 3 СанПин 2.4.4.2599-10, а не в технологической карте.

В возражениях на жалобу Комиссаренко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление,И.О. не явилась,о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Комиссаренко Л.В., просила решение суда оставить без изменения, приведя доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение составлено некорректно, субъективно, из заключения не понятно на основании чего взяты цифры по невыполнению норм продуктов, не производились какие-либо замеры, не анализировался состав блюд, нет ссылки на первичные документы, на ту же ведомость контроля за рационом питания детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав Комиссаренко Л.В.,прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО И.О. от 14.06.2018 № 165 была проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ «Лицей № 23».

По результатам проверки в отношении директора лицея Комиссаренко Л.В. 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и последняя постановлением должностного лица И.О. от 10.07.2018 № 100 привлечена к административной ответственности за нарушение требований части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.2 таблицы 2 СанПин 2.4.4.2599-10, выразившееся в том, что за период с 01.06.2018 по 23.06.2018 в возрастной категории детей 7-10 лет, не выполнены нормы продуктов: рыбы на 18,4%, молока, молочных и кисломолочных на 80,8%, кондитерских изделий на 70%, фруктов (плодов) свежих на 9,6%, сока на 35,2%, хлеба пшеничного на 28,7%, что подтверждается как указано в оспариваемом постановлении экспертным заключением от 26.06.2018 № 505 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО».

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении не указано, из каких документов взяты показатели, как таковое исследование документов о рационе питания детей не проводилось, и с учётом того, что замена продуктов СанПин 2.4.4.2599-10 допускается, пришёл к самостоятельному выводу, что суточная потребность ребёнка в жирах, углеводах и белках соблюдалась в полном объёме.

Междутем, указанные выводы суда являются преждевременными, посколькуэкспертное заключениеФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 26.06.2018 № 505 не соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и пункту 2 Порядка от 19.07.2007 № 224, в соответствии с которыми, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; экспертное заключение это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования с использованием методов и методик, утверждённых в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Так, в экспертном заключении указано на нарушения в оздоровительном лагере при лицее санитарных норм и правил, а именно невыполнение норм продуктов в период с 01.06.2018 по 23.06.2018 в возрастной группе 7-10 лет: рыбы на 18,4%, молока, молочных и кисломолочных продуктов на 80,8%, кондитерских изделий на 70%, фруктов на 9,6%, соков на 35,2%, хлеба пшеничного на 28%.

Однако, в заключении отсутствуют результаты исследований и указания примененных методов и методик, утверждённых в установленном порядке, оценка результатов исследований, обоснования и формулировки выводов о несоответствии в учреждении организации питания детей.

Вместе с тем, для установления наличия (отсутствия) вменяемого должностному лицу состава административного правонарушения, необходима санитарно-эпидемиологическая экспертиза по вопросу соответствия (несоответствия) организации питания детей в оздоровительном лагере при лицее требованиям санитарного законодательства, поскольку иные доказательства в отсутствие экспертного заключения не являются достаточными.

Допущенныенарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и судом первой инстанции не приняты меры по выяснению всех обстоятельств дела, в том числе путём назначения дополнительной или повторной экспертизы, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О. от 10.07.2018 № 100 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2018, вынесенные в отношении должностного лица - директора МБОУ «Лицей № 23 с этнокультурным (еврейским) компонентом Комиссаренко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О.., считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО С.Н. Кочев