Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2,

( / / ) года рождения,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 01 февраля 2016 года около 16:30 в районе дома 3а по ул. Бориса Ельцина в г. Екатеринбурге осуществлял одиночный пикет, используя плакат «ФИО3 – это предатель России», «ФИО3 – это миллион нищих», «ФИО3 – это сотни тысяч убитых», скрывая свое лицо, используя медицинскую маску, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54).

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на сокрытие лица медицинской маской для затруднения установления его личности, в связи с тем, что в Свердловской области в этот период был объявлен карантин по гриппу с введением ограничительных мероприятий.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, участковый С. просит об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй преждевременно сделан был вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение правонарушение. Полагает, что введенные ограничения по гриппу касались закрытого перечня организаций, учреждений и не связаны с проведением массовых мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетировании).

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, его защитника Шестакова И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы должностного лица, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Указанные требования закона по данному делу судьей должным образом не выполнены.

Прекращая производство по делу, судья сослался на постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга Якоба А.Э. от 27 января 2016 года № 135 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 28 января 2016 года на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на сокрытие лица путем использования медицинской маски при осуществлении им одиночного пикета, поскольку 01 февраля 2016 года в муниципальном образовании действовал, установленный карантин по гриппу и были введены ограничительные мероприятия, в том числе применение медицинских масок.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку требования п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 54 о запрете участникам публичных мероприятий скрывать свое лицо, в том числе использовать маски для затруднения установления личности носят императивный характер и не могут быть отменены в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Неверное применение судьей районного суда закона при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова