Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, 29 декабря 2015 года в 23-40 часов в районе 8 км +150 м автодороги Талица-Елань, ФИО1, управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак № допустил наезд на дикое животное – косулю, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при назначении наказания судья не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства аварии, совершения действий в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Ольхового А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2015 года в 23-40 часов в районе 8 км +150 м автодороги Талица-Елань, ФИО1, управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак № допустила наезд на дикое животное – косулю, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года (л.д. 5), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Талицкому району (л.д. 2), объяснениями свидетеля Э. (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д. 8), сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующего в ДТП (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля «( / / )» (л.д. 10), расчетом размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате аварии (л.д. 17-18), протоколом осмотра транспортного средства (.л.д. 20-21), фотографией (л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23-24) и другими материалами административного дела.

Сам ФИО1 в ходе административного расследования не отрицал своей причастности к совершению правонарушения, указывая, что действительно допустил наезд на дикое животное – косулю и уехал с места аварии не сообщив ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Мотивы, по которым ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия не влияют на юридическую оценку его действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Довод заявителя о том, что Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области необоснованно признан потерпевшей стороной, несостоятелен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" в отношении животного мира установлен режим государственной собственности. Полномочия собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании ст. 4 Закона осуществляют органы государственной власти, указанные в Законе в рамках установленной компетенции.

В структуре органов исполнительной власти Свердловской области находится Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира (Приложение к Указу Губернатора Свердловской области от 22 июня 2012 года N 427-УГ).

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматриваю.

Версия заявителя о том, что его действия необходимо расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости, обусловленном желанием оказать медицинскую помощь раненому животному, не может быть принята во внимание.

В соответствии ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причины, которыми ФИО1 обуславливает свои действия по оставлению места происшествия, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку последний имел реальную возможность сообщить о факте ДТП сотрудникам ГИБДД, которыми был остановлен невдалеке от места аварии, но не сделал этого, умышленно скрыв данный факт.

Таким образом, оснований полагать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко