Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Монерон» ФИО6 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

3 мая 2017 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отношении ООО «Монерон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года ООО «Монерон» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление законным представителем юридического лица ФИО7 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного административном органом определения об истребовании сведений. Пишет, что после составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истечения установленного законом срока направления его судье на рассмотрение полномочия на производство по делу у должностного лица отсутствуют. Просит учесть, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана судна ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецову Г.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного органа ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении на истребование сведений, необходимых для разрешения дела, предусмотрены статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 в отношении капитана судна СРТМ «Вектор» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 апреля 2017 года по этому делу об административном правонарушении №, находящемуся в производстве должностного лица ФИО1, последним вынесено определение об истребовании у законного представителя юридического лица ООО «Монерон» сведений, необходимых для его правильного разрешения, в том числе истребованы копии документов, подтверждающих факт ознакомления капитана судна СРТМ «Вектор» ФИО2 с документом, подготовленным Пограничным управлением ФСБ России по Сахалинской области № от 21 марта 2017 года «О выполнении требований нормативных правовых актов».

Рассмотрев указанное определение об истребовании сведений, 5 апреля 2017 года ООО «Монерон» возвратило его должностному лицу без исполнения в связи с отсутствием у него полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении №.

Указанные обстоятельства справедливо явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, объективно следует из представленных судье доказательств, и не оспаривается стороной защиты.

Доводы жалобы относительно незаконности определения от 3 апреля 2017 года об истребовании сведений, как вынесенного после составления протокола об административном правонарушении и по истечении установленного законом срока направления его судье на рассмотрение, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок, установленный частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого протокол об административном правонарушении направляется лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным, выполняет регулятивную функцию и не влечет правовых последствий по делу в случае его нарушения.

Вопреки доводам жалобы возможность производства необходимых процессуальных действий после составления протокола об административном правонарушении допускается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, например, в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса, когда недостатки материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи (часть 3 статьи 28.8). Запрет на производство процессуальных действий после составления протокола об административном правонарушении по инициативе административного органа так же законом не установлен.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Монерон» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Монерон» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов