Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее – ООО «УралЭксперт») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо – государственный инспектора Уральского управления Ростехнадзора К. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и неверную оценку судьей имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, законного представителя юридического лица ФИО1 и защитника Оболенского Д.Ю., полагавших, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, ООО «УралЭксперт» вменялось в вину грубое нарушение условий лицензии при проведении экспертиз промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса № 13 в осях А..Д/10..13 и строительных конструкций здания производственного корпуса № 6 в осях А..Д..15 АО «НПП «Старт» им ФИО2, г. Екатеринбург, регистрационные номера №№ 54-ЗС-15309-2017 и 54-ЗС-15311-2017, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к верному выводу, что поскольку вышеуказанные заключения экспертиз промышленной безопасности были внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности и им были присвоены регистрационные номера, при их проверке в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности должностное лицо пришел к выводу, что объект экспертизы и сами заключения, в части наличия даты их составления и наличия подписи руководителя экспертной организации на титульном листе, соответствовали требованиям законодательства. В ином случае, должностное лицо обязано было отказать во внесении экспертиз промышленной безопасности в соответствующий реестр экспертиз. В части несоответствия экспертиз промышленной безопасности №№ 54-ЗС-15309-2017 и 54-ЗС-15311-2017, выполненных ООО «УралЭксперт», требованиям Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности доводы должностного лица, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-55669/2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами было установлено, что такие нарушения при составлении ООО «УралЭксперт» экспертиз промышленной безопасности №№ 54-ЗС-15309-2017 и 54-ЗС-15311-2017 не были допущены.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралЭксперт» таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья