Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2020 года, которым постановление инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 03 июля 2020 года, оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский» от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 3 июля 2020 года и решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2020 года постановление и, соответственно, решение указанных должностных лиц ГИБДД, оставлены без изменения.

В поданной в суд Еврейской автономной области жалобе, ФИО1, считая незаконными, просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылаясь на пункт 2.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя предъявлять сотруднику ГИБДД лишь определённые документы, считает, что «они (водители), не обязаны передавать сотруднику ГИБДД для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки». А проверка нахождения этих средств в автомобиле, как считает ФИО1, «рассматривается как досмотр, который должен осуществляться в присутствии 2-х понятых и веских оснований для его проведения».

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья суда ЕАО приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Согласно пункту 7.7 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в которых отсутствуют аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 17.06.2020 в 11.25 часов в районе улицы <...> в г. Биробиджане управлял автомобилем «<...>» без номера, не оборудованным аптечкой, огнетушителем и знаком аварийной остановки, чем нарушил требования п.7.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно письменным рапортом инспектора ДПС М. и иными материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом, согласно рапорту инспектора ДПС М., ФИО1 фактически оспаривал правомочие сотрудников ГИБДД, выражал им угрозы и возмущение в «необоснованности» остановки транспортного средства, которым он управлял, но не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Отсутствие же письменных объяснений, а также подписей в постановлении по делу об административном правонарушении, в данном случае, свидетельствует лишь о не желании ФИО1 реализовать свои права, предоставленные ему административным законодательством.

Вместе с тем, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии правомочий у сотрудников ГИБДД проверять у водителя соответствующего транспортного средства наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки определённого ГОСТа было известно начальнику ГИБДД и судье районного суда. При этом этот доводов был достаточно тщательно проверен, и обоснованно отвергнут, поскольку он опровергается, приведённым в решении этого должностного лица и решении судьи районного суда анализе федерального законодательства «О полиции». Поэтому аналогичные доводы жалобы ФИО1 судья суда автономной области находит не состоятельными.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для виновного лица свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание, указанному лицу, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МОМВД России «Биробиджанский от 17 июня 2020 года, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 3 июля 2020 года и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО В.Г. Шибанов