Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» К.Р.В. на постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 июня 2017 года главным государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Сахалинуголь-6» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Углегорского городского суда от 10 июня 2017 года ООО «Сахалинуголь – 6» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление защитником лица, привлеченного к административной ответственности, К.Р.В. подана жалоба и дополнение к ней, в которых она просит его отменить как незаконное. Пишет, что договор на горноспасательное обслуживание на июнь 2017 года заключен. Несвоевременная оплата услуг горноспасательного отряда не свидетельствует об обратном. Полагает, что предоплата за неоказанные услуги противоречит закону. Обращает внимание, что оснований для рассогласования плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии не имелось, а указанные действия командира военизированного горноспасательного отряда не обоснованы и не соответствуют закону.

Проверив материалы дела, изучив жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9).

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (абзац 3 части 1 статьи 10).

Из дела видно, что ООО «Сахалинуголь-6» эксплуатирует опасный производственный объект – шахту угольную, расположенную в Углегорском районе.

8 июня 2017 года решением командира Сахалинского военизированного горноспасательного отряда рассогласован План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Сахалинуголь-6» на первое полугодие 2017 года.

Возможность рассогласования Плана ликвидации аварий на угольных шахтах предусматривалась действующим до 31 мая 2017 года Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2011 года № 681 «Об утверждении Инструкции по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах» (пункт 9).

Приказом Ростехнадзора от 31 октября 2016 года № 451 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Инструкция по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах» возможность рассогласования Плана не предусмотрена.

Однако основания к отмене оспариваемого постановления отсутствуют ввиду следующего.

19 мая 2017 года ООО «Сахалинуголь-6» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» заключили договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» на период с 1 по 30 июня 2017 года.

Пунктом 6.1 этого договора предусмотрено условие вступления его в силу- выполнение Заказчиком обязательства по предоплате ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания в размере 100% не позднее, чем за три дня до даты начала срока действия договора.

В ходе проверки, проведенной 8 июня 2017 года Сахалинским управлением Ростехнадзора в режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах, выявлен факт незаключения договора на горноспасательное обслуживание на июнь 2017 года.

Доказательств оплаты стоимости горноспасательного обслуживания по состоянию на 8 июня 2017 года ООО «Сахалинуголь-6» не представлено. Приложенная к жалобе претензия филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» от 25 июля 2017 года подтверждает отсутствие оплаты договора до окончания срока его действия.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи Углегорского городского суда о нарушении ООО «Сахалинуголь-6» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в части отсутствия заключенного договора на горноспасательное обслуживание правомерны, а доводы жалобы – не обоснованы.

По смыслу вышеприведённого абзаца 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выполнение обязанности по заключению договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями буквально не равнозначно его подписанию, а предполагает фактическое осуществление горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела установлено, что договор не вступил в силу и со стороны Исполнителя фактически не исполнялся, следовательно, не устанавливал взаимных прав и обязанностей, что с учетом особенностей регулирования спорных правоотношений позволяет его приравнивать к незаключенной сделке.

Доводы жалобы о противоречии ряда условий договора от 19 мая 2017 года требованиям гражданского законодательства Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких данных постановление судьи Углегорского городского суда от 10 июля 2017 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2017 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника К.Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов