Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Табуева С.Г., действующего на основании ордера в интересах гражданина Сирийской Арабской Республики Кхоужах Т,, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2015 года, вынесенное в отношении гражданина Сирии Кхоужах Т, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 мая 2015 года гражданин Сирийской Арабской Республики Кхоужах Т, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, защитник Табуев С.Г., действующий в интересах гражданина Сирии Кхоужах Т, на основании ордера от ... ... просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 мая 2015 года, исключив из него указание на назначение Кжоуах Т, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей сторон, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кхоужах Т, осуществлял трудовую деятельность в качестве «шаурмиста» без разрешения на работу либо патента на территории Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИК УФМС по РСО-Алания ФИО3 от ...., протоколом об административном правонарушении от ... №..., объяснением самого Кхоужах Т, от ... года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное гражданином Сирии Кхоужах Т, административное правонарушение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении гражданина Сирии Кхоужах Т, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении гражданину Сирии Кхоужах Т, административного наказания судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 мая 2015 года в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, должной правовой оценки не получили.

В силу положений статей 1, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...) право каждого лица на жизнь охраняется законом.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что Кхоужах Т, на момент вынесения постановления являлся слушателем Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии» в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что свидетельствует о возможности нарушения со стороны государства права Кхоужах Т, на жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. N 3-П, от 13 марта 2008г. N5-П, от 27 мая 2008г. N8-П, от 13 июля 2010г. N15-П, от 17 января 2013г. N1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, обучение гражданина Сирии Кхоужах Т, в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии» в г.Санкт-Петербурге, в доказательство чего в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление были представлены: билет слушателя АНО ДПО «Образовательные технологии» ... с фотографией, выданный ..., на имя Кхоужах Т,, действительный по ...; справка с указанного учебного заведения, свидетельствующая о том, что гражданин Сирии Кхоужах Т, проходит обучение в АНО ДПО «Образовательные технологии» согласно заключенному ... контракту ... со сроком обучения с ... по ....; справка ... от ... с фотографией гражданина Сирии Кхоужах Т,, выданная АНО ДПО «Образовательные технологии» и свидетельствующая о том, что он проходит обучение в данном учебном заведении; договор о производственной практике ... от ..., заключенный между АНО ДПО «Образовательные технологии» в лице директора ФИО4 Т,, Кхоужах Т, и ИП ФИО5 Т, об осуществлении производственной практики Кхоужах Т, на предприятии в ... с ... по ..., назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации противоречит требованиям статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 мая 2015 года подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение гражданину Сирии Кхоужах Т, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Табуева Т,, действующего в интересах гражданина Сирийской Арабской Республики Кхоужах Т, удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 мая 2015 года, вынесенное в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Кхоужах Т, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на назначение гражданину Сирии Кхужах Т, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1