Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года жалобу защитника акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Екимова А.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 марта 2020 года, которым

Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

(далее по тексту АО «НПК «Уралвагонзавод»),

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи АО «НПК «Уралвагонзавод» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ст. 20, 24, 25, 27, 11, 29, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 3.2, 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 3.2, 3.3 СанПин 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», допущенные на производственных участках цеха № (литейный цех №).

В жалобе защитник АО «НПК «Уралвагонзавод» Екимов А.Н. просит постановление судьи отменить, применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием за совершенное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу в связи со следующим.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30 марта1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Положения п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» устанавливают уровень шума для отдельных отраслей (подотраслей) экономики. Допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 СанПин 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» основным мероприятием является исключение возможности контакта человека с канцерогенными факторами в производственной и бытовой сферах. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует использовать технологические и производственные процессы, не приводящие к возникновению и выделению в производственную и окружающую среду канцерогенных факторов. В случае невозможности устранения воздействия канцерогенных факторов, включенных в санитарные правила, организациями принимаются меры по снижению их воздействия на человека, включая установление ПДК или ПДУ с учетом канцерогенного эффекта в соответствии с критериями установления гигиенических нормативов. Обеспечивается регулярный контроль за их соблюдением. Периодичность контроля за содержанием канцерогенных веществ в различных средах устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки 27 декабря 2019 года специалистами Роспотребнадзора на производственных участках цеха № (литейный цех №) АО «НПК «Уралвагонзавод», распложенных по адресу: <...>, обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в превышении допустимого содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих местах: земледела (бегун №, землеприготовительное отделение), выбивальщика отливок (выбивая решетка №, формовочное отделение, участок выбивки), обрубщика (шлифовальная машинка «ВИПСО-157», отбойный молоток ПИП-4 №, термообрубное отделение, обрубный участок, пролет №), наждачника (маятниковый наждак №, термообрубное отделение, обрубный участок, пролет №). Эквивалетный уровень звука (шума) на рабочих местах обрубщика, земледела, выбивальщика не соответствует нормативным величинам, что отражено в акте проверки (л.д. 10-29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются распоряжениями о проведении плановой выездной проверки от 24 октября 2019 года, от 21 ноября 2019 года (л.д. 38-48), предписанием о проведении экспертизы (л.д. 37), протоколом лабораторных испытаний от 19 ноября 2019 года (л.д. 32-34), предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 27 декабря 2019 года (л.д. 35-36).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «НПК «Уралвагонзавод» имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Екимова А.Н. о признании нарушения малозначительным, не может быть принят во внимание, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие работников производственных участков цеха, где превышено допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» оставить без изменений, а жалобу защитника Екимова А.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова