Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Нам Кван Су на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2019 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Управление) Нам Кван Су дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года Нам Кван Су признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нам Кван Су в Сахалинский областной суд подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, выслушав защитника Нам Кван Су – ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность должностного лица - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются документы, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Статьей 14 Закона о лицензировании установлен порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Частью 1 указанной статьи установлено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» Росприроднадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ (далее - Закон №210-ФЗ) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункт 4 статьи 2 которого понимает под административным регламентом нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Положения статьи 3 данного Закона устанавливают, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона №210-ФЗ предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором по результатам проведенной прокурорской проверки по обращению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Актив» в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», руководителю Управлению Роспироднадзора по Сахалинской области вынесено представление №, содержащее требования: рассмотреть настоящее представление и принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений законов, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о месте и времени рассмотрения представления сообщить прокурора для организации участия в его рассмотрении.

Основанием для вынесения указанного представления прокурора послужили следующие обстоятельства.

31 мая 2019 года ООО «Актив» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на сбор, обработку, утилизацию отходов бурения скважин и добычи нефти и газа. Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области приказами от 06 июня 2019 года № и от 21 июня 2019 года № назначены документарная и внеплановая выездная проверки, соответственно.

Документарная проверка нарушений не выявила, документы соответствовали требованиям закона и подтверждали наличие необходимого оборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности.

По результатам внеплановой выездной проверки установлены нарушения требований подпункта «б» пункта 5 и подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № (далее – Положение о лицензировании), что было зафиксировано в Акте проверки от 10 июля 2019 года №

12 июля 2019 года Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области издан приказ №, которым ООО «Актив» в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отказано в предоставлении лицензии в связи с нарушением подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании – отсутствием специального оборудования, необходимого для выполнения заявленных работ, о чем было направлено в адрес <данные изъяты> уведомление от 12 июля 2019 года №.

Прокурор, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу о допущенных Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области нарушениях требований действующего законодательства.

Так, вывод о нарушении подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, в связи с исключением из перечня зданий предполагаемых к использованию здания «Холодный склад №2», и как следствие отсутствие у ООО «Актив» необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, не основан на законе, поскольку уменьшение количества зданий не свидетельствует о несоответствии иного заявленного имущества санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что отвечало санитарным нормам и правилам. Оценка законности санитарно-эпидемиологического заключения не входит в компетенцию Управления.

Вывод о нарушении подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании был сделан Управлением после ознакомления с лицензионным договором от 30 мая 2019 года, заключенным между <данные изъяты> и патентообладателем технологии использования отходов от добычи нефти и газа с получением «Техногрунт-S» Эль Ю.Я., а также поступившей 10 июля 2019 года из Управления Ропотребнадзора по Сахалинской области в адрес Управления копии телеграммы Эль Ю.Я. об отсутствии заключенных лицензионных договоров на указанную технологию в 2019 году и незаконном ее использовании.

Опрошенный прокуратурой заведующий санитарно-гигиеническим отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» ФИО2 пояснил, что предметом экспертизы не является конкретная технология, это не регламентировано нормами санитарного законодательства. В случае замены препарата технологии «Гумиком» на иной препарат подобного действия требования к зданиям, строениям, сооружениям и иному имуществу не изменятся.

Кроме того, прокуратурой был опрошен патентообладатель технологии Эль Ю.Я., который подтвердил факт заключения с <данные изъяты> договора и опроверг факт направления телеграммы.

По мнению прокурора, законом определен конкретный перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и вопросов подлежащих выяснению в рамках выездной внеплановой проверки. Управление Росприроднадзора по Сахалинской области без выяснения значимых обстоятельств принято необоснованное решение об отказе в предоставлении лицензии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Управления и отсутствием со стороны руководства Управления должного внимания за реализацией полномочий в сфере охраны недр.

Представление прокурора было рассмотрено Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области с участием Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора и 21 августа 2019 года дан ответ за подписью врио руководителя Управления Нам Кван Су об необоснованности доводов прокурора.

Однако меры по устранению нарушений не приняты, что свидетельствует о невыполнении законных требований прокурора, что явилось основанием для возбуждения Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором в отношении врио руководителя Управления Роспироднадзора по Сахалинской области Нам Кван Су дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований прокурора установлена судьей на основании исследованных и приведенных в судебном постановлении доказательств: материалов прокурорской проверки, объяснений, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии врио руководителя Управления Нам Кван Су состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Нам Кван Су назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела геологического надзора и охраны недр управления Росприроднадзора по Сахалинской области Нам Кван Су – без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая