Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года жалобу защитника ( / / ) К. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2015 года, которым

( / / )

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 20000 рублей,

установил:

согласно постановлению юридическое лицо признано виновным в нарушении требований п. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.4., 10.5. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выявленном ( / / ) в магазине «( / / )», расположенном по адресу: ....

В жалобе защитник К. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая не доказанной фасовку сыра в помещениях магазина, указывая на неверную квалификацию административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при осмотре помещений магазина.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ( / / ) К., поддержавшего доводы жалобы, специалиста Б., свидетелей Г. и Л., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 5.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов, которые оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Пунктом 10.5. вышеуказанных Санитарных правил предусмотрен режим мытья торгового инвентаря ручным способом.

В ходе осмотра помещений магазина «( / / )» ( / / ), расположенного по адресу: ..., проведенного ( / / ) специалистами-экспертами Роспотребнадзора Г. и Л., выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: фасовка сыров твердых сортов производится в кабинете директора, фасовочные и моечные помещения в магазине отсутствуют, не созданы условия для обработки торгового инвентаря (разделочных ножей, досок для нарезки сыров, лотков для хранения молока), что отражено в протоколе осмотра (л.д.17-19).

Осмотр помещений проводился в ходе проведения административного расследования по жалобе Д. (л.д. 10,12).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены сделанными в момент осмотра фотографиями кабинета директора, туалета, витрины с молочной продукцией (л.д. 106-111).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.4-5), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений специалистов-экспертов Роспотребнадзора Г. и Л., данных в районном и областном судах, следует, что в ходе осмотра помещений магазина «( / / )» выявлена фасовка твердых сыров в кабинете директора, в котором на столе установлены весы и расположены доски, ножи, пищевая пленка, а на витрине с молочной продукцией хранился нефасованный сыр, при этом, фасованные сыры в заводской упаковке в магазине отсутствовали. Специальные моечные и фасовочные помещения в магазине отсутствуют, и инвентарь для фасовки моется в раковине туалета для сотрудников магазина. Ход осмотра фиксировался при помощи фотосъемки. Данное обстоятельство не оспаривалось в момент проверки директором магазина Ф.

В соответствии с уставом (л.д.24-45) ( / / ) в числе видов деятельности осуществляется оптовая торговля молочными продуктами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 2.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ( / / ).

Нарушений требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра помещений ( / / ) не усмотрено. Так при осмотре участвовали директор магазина Ф. и двое понятых, а также велась фотосъемка, что подтверждено пояснениями свидетелей Г., Л. и не оспаривалось в районном суде свидетелем Ф. (л.д. 114-115). Приобщение фотографий в ходе судебного заседания, суд не считает существенным процессуальным нарушением, поскольку их принадлежность к протоколу осмотра подтверждена соответствующей записью о ведении фотосъемки и пояснениями специалистов Роспотребнадзора Г. и Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о неверной квалификации не состоятельны, поскольку за несоблюдение требований технического регламента, выявленных в ходе осмотра, юридическому лицу решением Арбитражного суда ... № от ( / / ) было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения же санитарных норм, в частности СП 2.3.6.1066-01, образуют объективную сторону административного правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ( / / ) справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменения, а жалобу его защитника К. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.