Решение № 71-215/2012 от 25.06.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Пищулин П.Г. Дело № 71-215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании
25 июня 2012 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

...

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «...»

ФИО1,

которому назначено административное наказание по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

... общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по общему управлению ООО «УК ...», которое предоставляя коммунальные услуги жильцам дома №... по ул. ... в г. ..., допустило подачу жильцу квартиры №... указанного дома, горячей воды, не соответствующей требованиям санитарных правил, в частности, температура горячей воды составила 32,7 °C при норме 60-75 °C, что является нарушением требований п.2 ст.19 ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия его вины, указывая, что горячая вода не соответствующая температурному режиму, установленному Постановлением №354 от 06 мая 2011 г «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, поставляется ресурсоснабжающей организацией (МУП ...)». Являясь ... Управляющей компании, он неоднократно обращался в МУП «...», в Администрацию Ленинского района и Министерство энергетики и ЖКХ, а также в прокуратуру Свердловской области, по факту нарушения норм действующего законодательства со стороны МУП «...» в сфере предоставления коммунальных ресурсов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 19 января 2012 г в ходе проверки жалобы жильцов дома №... по ул. ... на несоблюдение температурного режима по горячему водоснабжению был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний установлено несоответствие температуры горячей воды нормативной величине, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09, а именно температура горячей воды в местах водозабора в квартире № ... указанного дома составила 32,7 °C при норме 60-75 °C. Результаты лабораторных испытаний проб воды не оспариваются автором жалобы.

Жилой дом № ... обслуживается Управляющей компанией «...», которая обязана осуществлять контроль за качеством предоставляемых собственникам квартир коммунальных услуг.

25 января 2012 года по факту проверки жалобы в отношении ... Управляющей компании «...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 4-5).

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должнотсное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Придя к выводу о виновности ... УК ... ФИО1, судья в постановлении указал, что ... Клейн обязан был осуществлять общее управление ООО «УК Дом», которое предоставляя коммунальные услуги жильцам дома №..., допустило подачу жильцу квартиры №... указанного дома, горячей воды, не соответствующей требованиям санитарных правил, что является нарушением требований п.2 ст.19 ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Однако суд оставил без должного внимания доводы ФИО1 о том, что подача горячей воды ненадлежащего качества произошла в результате подачи такой воды ресурсоснабжающей организацией МУП «...». По факту нарушения норм действующего законодательства со стороны МУП «...» в сфере предоставления коммунальных ресурсов он... «УК ...», неоднократно обращался к поставщику, в Администрацию района и прокуратуру.

Между тем, эти доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными обращениями в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 20.12.2011 (л.д.30), в адрес МУП«...» от 08.12.2011 г (л.д.32), в том числе в адрес технического директора МУП от 11.11. и 22.12. 2011 г (л.д.31), в адрес заместителя Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.11.2011г. и в адрес Прокурора Ленинского района от 05.12.2011.

Таким образом, ... Управляющей компании ФИО1 были приняты все меры для соблюдения требований п.2.4 Санитарных Правил.

Поэтому вины ... ООО «УК ...» ФИО1 в нарушении п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, не имеется.

Не имеется вины ... «УК ...» ФИО1 и в нарушении п.2 ст.19 ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который обязывал индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обеспечивать соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В связи с чем, постановление судьи районного суда о назначении Клейну административного наказания по ст.6.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Н.М. Репич