Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года жалобу законного представителя ЕМУП «Спецавтобаза» Котляра Е.М. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года, которым

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию

«Специализированная автобаза»

(далее по тексту ЕМУП «Спецавтобаза»),

назначено наказание в виде административного штрафа 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ЕМУП «Спецавтобаза» назначено административное наказание за порчу земель при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов «Северный» у п. Крутой городского округа Верхняя Пышма, в нарушение требований ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», выявленную в ходе проведения проверки в период с 26 августа по 20 октября 2015 года.

В жалобе законный представитель ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные должностным лицом Росприроднадзора грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в изменении предмета проверки и нарушении установленного срока ее проведения, а также на недоказанность вины. Также указывает на отсутствие в протоколах об административном правонарушении времени совершения вменяемых правонарушений.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К., и специалиста М., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Из материалов дела видно, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 26 августа по 20 октября 2015 года, выявлена порча ЕМУП «Спецавтобаза» земли при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов «Северный» у п. Крутой городского округа Верхняя Пышма, выразившаяся: в несанкционированном сбросе загрязненных стоков поверхностных вод с тела полигона за пределы отведенного под полигон земельного участка на сопредельные земельные участки с северо-восточной, восточной и с северной стороны, в результате чего произошло подтопление загрязненными водами поверхности почвы этих участков глубиной 20 сантиметров и их заболачивание; в несанкционированном размещении отходов на сопредельных с полигоном ТБО «Северный» земельных участках с северо-восточной, восточной и северной стороны, в районе юго-западного угла, произошедшем в результате разрушения ветровой и водной эрозией склонов ярусов отвалов отходов, незакрытых изолирующим материалом, следствием чего явилось захламление, загрязнение почвы отходами ТБО; в превышении условно-фоновых значений по хлорид-иону, сульфатам, нитрит-иону, железу, нефтепродуктам, фосфору в отобранных пробах почвы на сопредельных земельных участках с северо-восточной, восточной и северной стороны полигона.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков и лица, использующие их, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и проводить мероприятия по защите земель.

Вместе с тем, из пояснений защитника ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО2 и обозренной в судебном заседании карты схемы проекта мониторинга полигона ТБО «Северный» следует, что земельный участок, на котором расположен полигон ТБО «Северный», граничит с объектом размещения отходов ОАО «Уралмаш», при этом происходит наложение границ земельных участков друг на друга, а также с земельным участком, выделенным предприятию «Радон» под размещение радиоактивных отходов, при этом происходит наложение границ санитарно-защитных зон.

В своих пояснениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К., не оспаривал, что захламление и заболачивание территории установлено на сопредельных с полигоном ТБО «Северный» земельных участках, с которых и производился отбор проб.

Таким образом, в ходе производства по делу не исследовалось влияние на загрязнение почвы других предприятий, граничащих с земельным участком, на котором размещен полигон ТБО «Северный». Данное обстоятельство оценки не получило, в связи с чем вина именно ЕМУП «Спецавтобаза» в порче земель не нашла подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки допущены нарушения, предусмотренные ст. 20 Федерального закона №294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие недействительность ее результатов.

Согласно ст. 9 ФЗ №294 предмет плановой проверки указывается в плане проверок, утвержденном руководителем контролирующего органа и размещенном на сайте Генеральной прокуратуры, что предполагает, его неизменность на момент проведения проверки.

В соответствии со статьей 13 указанного закона сроки проведения проверки составляют 20 дней.

Приказом №1146 от 19 августа 2015 года «О проведении плановой выездной проверки в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» установлен срок проведения проверки в период с 26 августа по 22 сентября 2015 года, предметом проверки определено соблюдение юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приказом Департамента Росприронадзора № 1204 от 07 сентября 2015 года внесены изменения в приказ №1146 в части количественного состава проверяющих, привлечен к проведению проверки эксперт-специалист ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО», а приказом № 1237 от 16 сентября 2015 года изменены цель и предмет проверки, в том числе, включено мероприятие по контролю за выполнением ранее выданного предписания.

Приказом от 17 сентября 2015 года срок проверки продлен до 20 октября 2015 года. Между тем указанный выше приказ был отменен, в связи с чем продление срока проведения проверки признано неправомерным, и мероприятия, проведенные должностными лицами контролирующего органа после 22 сентября 2015 года, в том числе, ознакомление с заключениями эксперта и оформление акта, вышли за установленные сроки проверки. При этом, из пояснений защитника ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО3 следует, что после окончания срока проведения проверки, то есть после 22 сентября 2015 года, должностные лица Росприроднадзора истребовали у юридического лица документы и сведения, касающиеся проведения проверки, знакомили с результатами проведенных исследований, актом, то есть непосредственно контактировали с представителем ЕМУП «Спецавтобаза».

Таким образом, вышеуказанные нарушения в части изменения предмета проверки и установленного срока ее проведения являются грубыми нарушениями, при которых результаты проверки нельзя признать действительными, в связи с чем акт, положенный в основу события административного правонарушения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Свердловской области № А60-57650/2015 от 16 марта 2016 года по заявлению ЕМУП «Спецавтобаза» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО о признании приказа № 1458 от 09 ноября 2015 года недействительным.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К., следует, что событие административного правонарушения установлено им 01 октября 2015 года, так как результаты исследований отобранных с земельных участков проб поступили после 22 сентября 2015 года.

Других доказательств, подтверждающих вину ЕМУП «Спецавтобаза» в совершении административного правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Краснова Н.В.