Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 января 2016 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

«Транспортная компания «Навигатор»,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению, ООО «ТК «Навигатор» назначено административное наказание за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – водогрейной газовой котельной мощностью 8,0 МВт, расположенной по ул. Садовой, 2/К, п. Привокзальный Верхотурского района Свердловской области.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, указывая, что юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела. Также считает, что при назначении административного наказания судом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Верхотурского района на основании обращения директора ООО «Спецсантехмонтаж» Т. в период с 04 декабря 2015 года по 11 января 2016 года проведена проверка соблюдения ООО «ТК «Навигатор» требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта – водогрейной газовой котельной мощностью 8,0 МВт, расположенной по адресу: <...>/К.

В ходе проверки были выявлены нарушения ч. 2 ст. 2, абз. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившиеся в осуществлении эксплуатации водогрейной газовой котельной мощностью 8,0 МВт без регистрации указанного опасного производственного объекта в государственном реестре в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

Положениями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено обязательное лицензирование взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности при их эксплуатации.

Порядок лицензирования этих объектов регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Однако в ходе проверки установлено, что опасный производственный объект – водогрейной газовой котельной мощностью 8,0 МВт не зарегистрирован, обществом эксплуатация этого объекта не лицензировалась.

В связи с выявленными нарушениями 11 января 2016 года прокурором Верхотурского района Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения подтверждён материалами дела, в том числе заявлением директора ООО «Спецсантехмонтаж» Т. (л.д. 8), согласно которому водогрейная котельная мощностью 8,0 МВт, расположенная по адресу <...>/К эксплуатируется с нарушением действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 30) из которого следует, что по состоянию на 28 декабря 2015 года за организацией ООО «ТК «Навигатор» опасные производственные объекты не зарегистрированы, а также ООО «ТК «Навигатор» лицензия на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности» не предоставлялась.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «ТК «Навигатор» требований промышленной безопасности, а действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении юридическому лицу наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер совершённого правонарушения, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде административного штрафа.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Так из материалов дела следует, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о назначенном на 26 января 2016 года судебном заседании. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 56) извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено адресату 21 января 2016 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор» оставить без изменений, а жалобу законного представителя ФИО1– без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова