Гражданский кодекс часть 1

генерального директора управляющей обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ» (далее - ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», общество) организации - общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - УК ООО «Синтез») ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> (протокол № <...> общего собрания участников ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» от <...>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биробиджанский завод ЖБИ»)

по жалобе защитника С.В.Л. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) Ж.О.И. от <...> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ГИТ в ЕАО Ж.О.И. от <...>№ <...> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь генеральным директором управляющей организации ООО «Синтез» и выполняя организационно-распорядительные функции в ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», осуществляющем свою деятельность по адресу: <...>, в <...> года допустил нарушения трудового законодательства, а именно работникам М.А.П. и М.М.А., уволенным <...>, в нарушение требований части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена <...>, расчёт - <...>.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба защитника С.В.Л. - без удовлетворения.

<...> защитник С.В.Л. подал жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указал, что работавшие дробильщиками в ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» М.А.П. и М.М.А. уволились <...> по собственному желанию без предупреждения. На этот момент у общества не было денежных средств оплатить уволенным работникам невыплаченную часть заработной платы за проработанный период и причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом, в день выплаты заработной платы в установленный срок - <...>, ни один из 34-х работников общества не получил заработную плату полностью за проработанную вторую половину <...> года и М.А.П. и М.М.А. в том числе.

Отмечает, что, несмотря на указанные обстоятельства, ставшие известными инспектору ГИТ в ЕАО Ж.О.И. при проведении проверки по заявлению М.А.П. и М.М.А. от <...>, в акте проверки от <...> указано на выявление просрочки по заработной плате только перед М.А.П. и М.М.А. и то, что <...> и <...> денежные средства им были полностью выплачены, то есть ещё до начала проверки, составления акта и выдачи предписания.

По данному факту <...> инспектор ГИТ в ЕАО Ж.О.И. составляет протокол, в котором отражает обстоятельства просрочки выплаты заработной платы только перед М.А.П. и М.М.А..

<...> прокурор г. Биробиджана своим постановлением возбудил дело об административном правонарушении о выявленном <...> правонарушении, совершённом <...> руководителем общества, которое выразилось в том, что <...> ни один из 34-х работников общества не получили заработную плату полностью за проработанную вторую половину <...> года, в числе которых и М.А.П. и М.М.А.. Своё постановление прокурор направил в ГИТ в ЕАО.

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении от <...> и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, следовало объединить в одно производство, так как правонарушение по протоколу являлось частью правонарушения по постановлению, и по результатам рассмотрения одного дела выносить одно постановление.

Полагает, что привлечение руководителя общества к ответственности по делу, возбужденному постановлением прокурора от <...>, исключает возможность привлечения его к ответственности по делу, возбужденному протоколом от <...> о совершении правонарушения в отношении только М.А.П. и М.М.А., поскольку просрочка в выплате части заработной платы М.А.П. и М.М.А. входит в состав правонарушения по общей просрочке в выплате заработной платы всем работникам и не образует самостоятельный состав правонарушения, то есть не является отдельным правонарушением.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник С.В.Л., потерпевшие М.А.П., М.М.А. не явился, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статьи 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> в тот же день получена защитником С.В.Л. (л.д. 28).

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 138), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный законом десятидневный срок.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена административная ответственность.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127).

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть 4 статьи 84.1 и часть 1 статьи 140).

Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от <...>№ <...> по обращению М.А.П. и М.М.А. от <...>№ <...> в период с <...> по <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» в части соблюдения требований трудового законодательства при выплате расчёта при увольнении.

По результатам проверки установлено, что работникам М.А.П. и М.М.А., уволенным <...>, полный расчёт был выплачен <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом <...> протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 и вынесения <...> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

При определении должностному лицу ФИО1 вида и размера административного наказания инспектор ГИТ в ЕАО верно установила и проанализировала обстоятельства совершения административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Довод жалобы о том, что на момент увольнения работников М.А.П. и М.М.А. у общества отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты невыплаченной части заработной платы за отработанный период и причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, сам по себе не является основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда и освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признаёт правомерной задержку выплаты заработной платы, иных причитающихся денежных сумм работнику по причине отсутствия денежных средств.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от <...>, составленного инспектором ГИТ в ЕАО Ж.О.И. и дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением прокурора г. Биробиджана Я.Р.Ю. от <...>, следовало объединить в одно производство, так как правонарушение по протоколу являлось частью правонарушения по постановлению, и по результатам рассмотрения вынести одно постановление, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьёй 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Так, из материалов дела следует, что прокурором г. Биробиджана постановлением от <...> в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение статьи 136 ТК РФ по состоянию на <...> имеется задолженность по заработной плате 34 сотрудникам ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» за <...> года в размере <...> руб. со сроком выплаты <...>.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, составленному инспектором Ж.О.И. по настоящему делу ФИО1 вменяется невыплата работникам М.А.П. и М.М.А., уволенным <...>, всех причитающихся сумм в день их увольнения.

Таким образом, указанные нарушения трудового законодательства имели место в разное время <...> и <...>, выявлены в ходе проведения двух различных проверок и не могут трактоваться, как допущенные в результате одного действия (бездействия), в связи с этим являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП, не имелось.

Довод жалобы о том, что привлечение руководителя общества к ответственности по делу, возбужденному постановлением прокурора от <...>, исключает возможность привлечения его к ответственности по делу, возбужденному протоколом от <...> о совершении правонарушения в отношении только М.А.П. и М.М.А., поскольку просрочка в выплате части заработной платы М.А.П. и М.М.А. входит в состав правонарушения по общей просрочке в выплате заработной платы всем работникам общества и не образует самостоятельный состав правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплён принцип, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ направлено в адрес ГИТ в ЕАО для рассмотрения по существу <...> и <...> инспектором ГИТ в ЕАО Ж.О.И. вынесено постановление от № <...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, то есть позже обжалуемого постановления от <...> на месяц. В связи с этим положения части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом обжалования в настоящем деле.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж.О.И.<...>№ <...> в отношении должностного лица - генерального директора управляющей обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ» организации - общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника С.В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева