Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью <наименование>Х.Ю.В. и государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Н.А.С. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2015 года по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области) О.Е.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью <наименование> (далее – ООО <наименование>, Общество) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам расследования <дата> государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Н.А.С. в отношении ООО <наименование> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами расследования направлен в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2015 года ООО <наименование> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО <наименование>Х.Ю.В. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на несоразмерность наложенного административного штрафа характеру совершенного правонарушения. В обоснование жалобы считает, что выявление самим Обществом ошибки, допущенной при производстве записи объемов улова в промысловом журнале, не является искажением фактического улова, так как не причиняет ущерба общественным отношениям в области рыболовства. Обращает внимание на то, что фактический размер улова оказался меньше, чем отражено в промысловом журнале, а также на отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом незаконной прибыли.

Также на постановление судьи подана жалоба государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Н.А.С., в которой он просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что в действиях ООО <наименование> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает на необходимость внесения в промысловый журнал каждой промысловой операции, на фальсификацию транспортных накладных и на недопустимость взвешивания и сортировки уловов в производственном цеху при непосредственной обработке улова. Считает неправомерными действия должностного лица Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по внесению исправлений в промысловый журнал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Х.Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя Пограничного управления по Сахалинской области Р.П.И., который не поддерживал жалобу инспектора и просил постановление оставить без изменения, заключение помощника прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона К.Д.В. о законности и обоснованности постановления судьи по данному делу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, ООО <наименование> на рыбопромысловом участке №*** осуществляло добычу водных биологических ресурсов на основании разрешения №*** от <дата> на вылов горбуши в количестве 500 тонн в период с <дата> по <дата>.

<дата> в рамках осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов проведена проверка указанного участка.

Установлено, что по состоянию на <дата> фактический вылов составил 696000 кг лососевых пород рыб, что превышает выделенную квоту (объем) добычи (вылова). В промысловом журнале отражался только суточный вылов водных биологических ресурсов без указания количества произведенных за сутки промысловых операций и размера улова по наименованиям водных биологических ресурсов. Корректировки в промысловый журнал внесены неуполномоченным лицом. Транспортная накладная №*** от <дата> не содержит подписи бригадира, ответственного за вылов водных биологических ресурсов. Кроме того, в период с <дата> по <дата> промысловый журнал №*** как лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, подписывал У.А.В., который <дата> был уволен и не являлся работником Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО <наименование> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования по нему.

По результатам расследования в отношении ООО <наименование> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину Обществу вменено нарушение пунктов 9.2, 9.5, 9.8, 10.2, 11.3 и 28 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года №385 (далее – Правила рыболовства).

Проанализировав вмененные Обществу нарушения, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласившись с обоснованностью вменения ООО <наименование> пунктов 10.2 и 11.3 Правил рыболовства и, соответственно, исключив пункты 9.2, 9.5, 9.8 и 28 указанных Правил.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

При этом, согласно пункту 3 примечания к приказу Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 года №942 «Об утверждении формы промыслового журнала» внесение исправлений в промысловый журнал производится путем перечеркивания двумя чертами горизонтальной строки и воспроизводства новой записи в следующей (нижней) горизонтальной строке. Внесенное изменение заверяется подписью капитана судна (лица, ответственного за добычу (вылов) или за организацию добычи (вылова) водных биоресурсов).

Как следует из материалов дела, согласно промысловому журналу №*** в период с <дата> по <дата> вылов бригады прибрежного лова ООО <наименование> на основании разрешения №*** составил 495 тонн горбуши и 201 тонна кеты. Сведения о вылове соответствовали транспортным накладным на перевозку рыбы-сырца, представленным бригадиром У.А.В., в которых была отражена информация о принятии этих же объемов водных биологических ресурсов на склад общества, что подтверждено подписью начальника производственной базы общества Д.И.И. При этом, согласно объяснениям У.А.В. взвешивание водных биологических ресурсов производилось дважды с помощью весов, находящихся на автокране, и после сортировки в цехе переработки. Соответствующая информация о вылове была направлена в Сахалино-Курильское территориальное управление.

Вместе с тем, после завершения промысла заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району Сахалино- Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.Т.В. в промысловый журнал №*** промыслового участка №*** ООО <наименование> внесены исправления в графу «вес добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам» в части прилова кеты, согласно которым в период с <дата> по <дата> размер прилова ежедневно уменьшен ею в 10 раз и с учетом начала промысла с <дата> составил вместо 201 тонны – 20,1 тонны.

При этом, информация об общем количестве выловленных за сутки водных биологических ресурсов в графе «всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов» и о прилове кеты с начала вылова, которая отражается нарастающим итогом (495 000 и 201 000 килограмм соответственно) в промысловом журнале остались прежними и стали не соответствовать графе «прилов кеты».

На основании соответствующих исправлений в промысловом журнале Обществом переделаны ранее представленные транспортные накладные на перевозку рыбы - сырца в части указания веса кеты путем оформления новых транспортных накладных (с прежними реквизитами) с отражением иного веса перевозимых биоресурсов (с уменьшением в 10 раз).

Кроме того, в Сахалино-Курильское территориальное управление и в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» направлены скорректированные сведения об освоении лимитов морских водных биологических ресурсов в части прилова кеты по разрешению №***.

Таким образом, согласившись с исправлениями, внесенными в промысловый журнал №*** ненадлежащим должностным лицом и с существенным превышением допустимого предела информации о ранее заявленном улове, внеся на основании этих сведений исправления в транспортные накладные и корректировки в сведения об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов, направленные в Сахалино-Курильское территориальное управление и в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», ООО <наименование> допустило искажение информации об улове, существенно занизив его, что повлияло на сумму единовременного взноса за пользование объектом водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом пункта 11.3 Правил рыболовства.

Исходя из пункта 10 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения.

Согласно пункту 10.2 Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке №*** осуществлялось на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №***, в котором лицом, ответственным за добычу, указан У.А.В.

Однако, трудовой договор с указанным работником расторгнут <дата> и приказом №*** от <дата> он уволен из ООО <наименование>. С <дата> на основании приказа №*** от <дата> временно ответственным за проведение промысла на указанном участке назначен бригадир рыбаков прибрежного лова И.Д.А.

Поскольку в разрешение №*** изменения в части лица, ответственного за добычу, ООО <наименование> не вносились, а промысловый журнал оформлялся неуполномоченным на то лицом, вывод судьи о нарушении пункта 10.2 Правил рыболовства также является правомерным.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о признании записей в промысловом журнале в части прилова кеты технической ошибкой не имеется, поскольку из материалов дела видно, что объем выловленных водных биологических ресурсов фиксировался в документах после двойного перевешивания, что исключало ошибку в одной и той же графе на протяжении длительного промежутка промысла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, допущенных грубых нарушений Правил рыболовства и характера охраняемых общественных отношений, строго регламентированных государством, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В остальной части судья обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении ООО <наименование> пунктов 9.2, 9.5, 9.8, 28 Правил рыболовства.

В частности, не имеется оснований для вывода о нарушении Обществом пунктов 9.2 и 28 Правил рыболовства в связи с тем, что раздельный учет улова в промысловом журнале рыбопромыслового участка ООО <наименование> велся, а общий прилов кеты не превысил 49%. В деле отсутствуют доказательства нарушения пункта 9.5 Правил рыболовства, поскольку само по себе отсутствие подписи бригадира У.А.В. в транспортной накладной №*** от <дата> не свидетельствует о том, что Общество не вело документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность. Не имеется оснований и для вывода о нарушении ООО <наименование> пункта 9.8 Правил рыболовства, так как в протоколе об административном правонарушении не отражена объективная сторона административного правонарушения в части вмененного Обществу нарушения.

Доводы, изложенные в жалобе инспектора, указанные выводы не опровергают и основаниями к отмене постановления судьи по данному делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью <наименование>Х.Ю.В. и государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Н.А.С. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова