Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года жалобу законного представителя юридического лица Кархунен М.И. на постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2020 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«Ломбарды АСС»

назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарды АСС» (далее – ООО «Ломбарды АСС») по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ломбарда «Просто 585», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 39/1, остановочный комплекс «Юбилейная», на срок 10 суток.В жалобе законный представитель Кархунен М.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Ломбарды АСС» состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде в рамках контроля исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в период с 28 марта по 05 апреля 2020 года», Указа Губернатора Свердловской области № 141-УГ от 25 марта 2020 года «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», 01 апреля 2020 года в 11:04 в ходе обследования ломбарда «Просто 585», расположенного по адресу: <...>, остановочный комплекс «Юбилейная», где осуществляет деятельность ООО «Ломбарды АСС», выявлены нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в деятельности Общества, а именно: на момент обследования ломбард «Просто 585» осуществляет деятельность, не приостановил ее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, должностным лицом при рассмотрении дела предприняты все возможные меры для реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение прав на защиту не допущено.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя ООО «Ломбарды АСС» не направлялось. Из содержания протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2020 года следует, что он был составлен без участия законного представителя ООО «Ломбарды АСС» ФИО1, с участием товароведа ломбарда «Просто 585» Ф,

Изложенное свидетельствует о том, что требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Ломбарды АСС», в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное у судьи городского суда не имелось оснований для рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Ломбарды АСС». В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены на данной стадии производства. Постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды АСС» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова