Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда от 26 марта 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Ространснадзор) <...> от 24.01.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда от 26.03.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 24.01.2014 и решение суда от 26.03.2014, производство по делу прекратить.

Обосновывая жалобу, указывает на то, что в ГУП ЕАО «Областной автовокзал», директором которого она является, угрозы акта незаконного вмешательства (далее АНВ) не возникало, поскольку информация о взрывном устройстве от неизвестной женщины поступила на проходную <...> (далее МУП <...>), а не автовокзал. Полагает, что в её действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что у суда были основания для отмены постановления и освобождения её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с вынесением устного замечания, так как само по себе непредставление сведений о совершении АНВ на объекте транспортной инфраструктуры не повлекло вреда и каких-либо последствий.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что узнала об угрозе взрыва в ходе проведения на автовокзале оперативных мероприятиях, то есть значительно позже, чем поступила информация от женщины на МУП <...>, поэтому считает, что у нее, как должностного лица, отсутствовала обязанность информировать Ространснадзор.

Представитель ФИО1 – ФИО2 позицию доверителя поддержала и пояснила, что в соответствии с действующим законодательством полученная информация об угрозе АНВ должна быть незамедлительно передана в Ространснадзор. Информация о взрывном устройстве в автобусе поступила на проходную МУП <...>, а ее доверитель узнал об этом через 40 минут. Поэтому обязанность предоставить информацию об АНВ в Ространснадзор была у МУП <...>, а не у ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении АНВ на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Согласно п. 9 ст. 1 названного Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 указанной статьи к объектам транспортной инфраструктуры – технологическому комплексу, в том числе, отнесены автомобильные вокзалы.

Приказом Минтранса России от 16.02.2011 № 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении АНВ на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее Порядок).

Пункт 2 Порядка устанавливает, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении АНВ на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности РФ, органы внутренних дел РФ или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения АНВ в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 № 52/112/134.

Пунктом 2.1 приказа Минтранса РФ № 56 субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении АНВ на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Совместным приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 № 52/112/134 утвержден Перечень потенциальных угроз совершения АНВ в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее Перечень).

В указанном Перечне АНВ имеется, в том числе, угроза взрыва - возможность разрушения объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств или нанесения им и/или их грузу, здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений путем взрыва (обстрела) (п. 2).

Статьей 19.7.5 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении АНВ на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.01.2014 в 07 часов 40 минут в г. <...> на проходную МУП <...> пришла женщина и сообщила о том, что в одном из автобусов сообщением «<...> - <...>» заложено взрывное устройство. Вахтер МУП <...> передала информацию в полицию.

На автовокзал (объект транспортной инфраструктуры) была направлена следственно-оперативная группа, специалист - взрывотехник, скорая помощь и МЧС. Сотрудники полиции приостановили движение междугородних перевозок, из транспортного средства перевозчика ООО «<...>» - автобус, государственный регистрационный знак № <...>, маршрут № <...> «<...> - <...>» произведена эвакуация пассажиров и багажа, проведены оперативные мероприятия. Взрывное устройство не обнаружено.

Директором ГУП ЕАО «Областной автовокзал» ФИО1 информация о происшествии 08.01.2014 (угроза взрыва - возможность разрушения автовокзала и/или автобуса или нанесения им и/или их грузу, здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений путем взрыва) в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не направлена.

ФИО1 назначена на должность директора ГУП «Областной автовокзал» приказом начальника управления <...> правительства ЕАО от 16.11.2007 № <...>.

Согласно должностной инструкции в ее обязанности, в том числе, входит обеспечение выполнения законодательства РФ в области транспортной безопасности.

Таким образом, установленные в рамках дела об административном правонарушении фактические обстоятельства указывают на наличие в бездействие должностного лица директора ГУП ЕАО «Областной автовокзал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на автовокзале угроза взрыва отсутствовала, несостоятельна. Так из содержания жалобы следует, что в соответствии с расписанием движения автобусов посадка на рейс № <...> осуществляется в 08 часов 20 минут, отправление - в 8 часов 30 минут.

08.01.2014 в 08 часов 20 минут автобус прибыл на автовокзал, на посадочной платформе его ожидали сотрудники полиции, посадка была отложена, проводились оперативные мероприятия в связи с угрозой АНВ (взрыва).

Ссылка на то, что ФИО1 получила информацию об угрозе взрыва спустя 40 минут после сообщения об этом на проходной МУП <...>, не может быть принято во внимание судом. Поскольку законодатель не ставит обязанность направления информации об угрозе АНВ в Ространснадзор субъектом транспортной инфраструктуры в зависимость от очередности получения информации, или от места получения информации. В судебном заседании установлено, что именно на платформе автовокзала в автобусе была угроза АНВ (проводились оперативные мероприятия), о которой директор ФИО1 знала, но не проинформировала Ространснадзор.

Доводу ФИО1 о возможности освобождения ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения судьей районного суда дана верная оценка в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка представителя ФИО2 на то, что к административной ответственности надо привлечь МУП <...>, так как туда поступила информация об угрозе АНВ, не имеет юридического значения в рассматриваемом деле, как и довод о том, что информация о взрывном устройстве оказалась ложной.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией, наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения, данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 26 марта 2014 года в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ст. 19.7.5 КоАП РФ постановлением начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу от 24.01.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева

Копия верна: судья Н.И. Токмачева