Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника бригадира бригады прибрежного лова рыбопромыслового участка ООО «Сифиш-3» ФИО1 - ФИО4 на постановление судьи Поронайского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Поронайского городского суда от 08 декабря 2017 года бригадир бригады прибрежного лова рыбопромыслового участка ООО «Сифиш-3» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО1 – ФИО4 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на то, что по делу не установлено место административного правонарушения, неверно указаны обстоятельства дела, не определен предмет правонарушения, а также его стоимость, поскольку экспертное заключение об оценке рыночной стоимости гребешка морского не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела по жалобе на судебное постановление по делу ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнили ее указанием на то, что водные биологические ресурсы 16 октября 2017 года были доставлены на промысловый участок в период проведения сотрудниками пограничного органа контрольно-проверочных мероприятий в отношении ООО «Сифиш-3», в которых ФИО2 принимал участие в качестве законного представителя названного общества. В этой связи до окончания проверочных мероприятий он не имел возможности внести сведения о добытых водных биологических ресурсах. При этом обращает внимание на то, что непосредственно после доставки на участок биоресурсы в виде сырца морских гребешков были учтены в приемо-сдаточных документах, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция об их принятии от 16 октября 2017 года № 21.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, позицию представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО9, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 года № 385 (далее Правила рыболовства) при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море в виде наложения административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут инспекторской группой Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области осуществлены контрольно-проверочные мероприятия по осмотру цеха по переработке морепродуктов и холодильника, находящихся на рыбопромысловом участке №, пользователем которого является ООО «Сифиш-3» и на котором осуществлялась добыча (вылов) морского гребешка по выданному указанному обществу распоряжению. Бригадир промысловой бригады, ответственный за добычу водных биологических ресурсов ООО «Сифиш-3», привлечен к проведению указанных мероприятий в качестве законного представителя ООО «Сифиш-3». В период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут этого же дня произведен осмотр рыбопромыслового участка и зафиксировано наличие на нем 830 кг морских гребешков, сведения о которых отражены в квитанции, однако не учтены в промысловом журнале.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра рыбопромыслового участка и даче объяснений ФИО1 указал на то, что на момент начала проверочных мероприятий в 14 часов 30 минут промысловая операция по добыче гребешков морских не была окончена, а на момент ее окончания (в 16-00 часов) он был задействован в проводимых сотрудниками пограничного органа контрольно-проверочных мероприятиях, в этой связи внести сведения о добыче морских гребешков в промысловый журнал не имел возможности, поэтому заполнил промысловый журнал после завершения проверочных мероприятий.

Вынося постановление по делу, судья оценку указанным обстоятельствам не дал.

Отдал приоритет показаниям сотрудников пограничного управления ФИО6 и ФИО7, согласно которым при подлете на служебном вертолете к месту правонарушения в 13-20 - 13-30 ими были обнаружены две надводные цели, двигавшиеся в сторону бывшего населенного пункта Владимирово. При прибытии на рыбопромысловый участок № были опознаны наблюдаемые ранее в водном объекте кунгасы, которые уже находились у пирса.

Вместе с тем отраженная в показаниях указанных свидетелей информация, заключающаяся в том, что на момент прибытия на рыбопромысловый участок сотрудников пограничного органа для осуществления проверочных мероприятий (в 14 часов 30 минут 16 октября 2017 года), морские гребешки уже находились на участке и поэтому могли быть отражены ФИО1 в промысловом журнале, объективными данными не подтверждена. На имеющемся в деле диске с видеозаписью зафиксировано водное пространство с находящимся на нем надводным объектом, который не идентифицирован. Дата, время, место производства записи не зафиксированы. Нахождение кунгасов на причале на момент прибытия сотрудников пограничного органа на рыбопромысловый участок какими–либо доказательствами также не закреплено.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 об отсутствии его виновных действий в невнесении сведений о добытых морских гребешках весом 830 кг в промысловый журнал ввиду их отсутствия на рыбопромысловом участке на начало осуществления проверочных мероприятий и невозможности их внесения в период проводимых мероприятий не опровергнута.

Кроме этого, ФИО1 вменяется то, что 16 октября 2017 года им допущен факт добычи морских гребешков в отсутствие капитана судна №

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО1 указан капитаном судна № только в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №.

Фактически на основании приказа ООО «Сифиш-3» от ДД.ММ.ГГГГ№-п он является бригадиром рыболовецкой бригады и ответственным за добычу водных биологических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания путины с возложением на него соответствующих прав и обязанностей.

По утверждению ФИО1, не опровергнутому административным органом, добыча на основании указанного разрешения морских гребешков водолазным способом осуществляется кунгасом (мотолодкой) водолазами -звеньевыми рыболовецкой бригады, которые ввиду специфики добычи этого вида водных биологических ресурсов приказом генерального директора ООО «Сифиш-3» назначены ответственными за добычу водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях бригадира бригады прибрежного лова рыбопромыслового участка ООО «Сифиш-3» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении бригады прибрежного лова рыбопромыслового участка ООО «Сифиш-3» ФИО1 по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.