Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК», общество), юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х на решение Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2018, которым постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х от 06.03.2018 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «КС ГОК» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х от 06.03.2018 № <...> ООО «КС ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Каминский Н.А. подал жалобу, в которой просил его отменить.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2018 постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х от 06.03.2018 № <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.

В жалобе на данное решение заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х. просил указанное решение отменить, постановление от 06.03.2018 № <...> оставить без изменения.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, при этом решение не содержит указаний на конкретные нарушения.

Указал, что не понятно какие доводы ООО «КС ГОК» не рассмотрены должностным лицом. В ходе рассмотрения административного дела от общества поступило только одно ходатайство об отводе должностного лица, которое было рассмотрено. В день рассмотрения дела защитник юридического лица представил в письменной форме возражения по делу, которые были изучены должностным лицом. Учитывая, что представленный документ не предусмотрен статьёй 29.7 КоАП РФ, в текст постановления возражения не внесены.

В судебном заседании защитник Каминский Н.А. с доводами жалобы не согласился.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х. и потерпевший Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 в ООО «КС ГОК» по месту фактического осуществления деятельности, связанной с добычей и обогащением железных руд, <...> произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом с машинистом конвейера А.

Комиссией проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что А. принята на должность машиниста конвейера 3-го разряда в ООО «КС ГОК».

Согласно п. 1.8 должностной инструкции машиниста конвейера, утвержденной исполнительным директором общества, машинист конвейера должен знать инструкции по эксплуатации вверенного оборудования. Инструкция по эксплуатации конвейера в ООО «КС ГОК» не разработана.

В ООО «КС ГОК» не разработаны и технологические карты по обслуживанию и ремонту конвейера, либо карты технологического обслуживания конвейера, которыми должен руководствоваться машинист конвейера согласно п. 1.6 должностной инструкции.

В ходе инструктажа, проведенного 17.10.2017, А. не была ознакомлена с инструкцией по эксплуатации конвейера и с картой технологического обслуживания конвейера.

В нарушение статьи 212 ТК РФ работодатель допустил к выполнению работ машиниста конвейера А. без прохождения в установленном порядке обучения (инструктажа) по охране труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 21.02.2018 протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КС ГОК» и вынесения 06.03.2018 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х от 06.03.2018 № <...> и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, установленных КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье (вышестоящему должностному лицу) самому надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Возвращение дела на новое рассмотрение возможно, только при существенном нарушении процессуальных требований.

Однако в нарушение указанных требований жалоба защитника юридического лица ООО «КС ГОК» судом фактически не рассмотрена, необоснованно признано существенным нарушением процессуальных требований отсутствие в постановлении административного органа оценки доводам юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Кроме того, по делу об административном правонарушении признан потерпевшим Л., однако, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие потерпевшего и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования положений КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

С учётом изложенного решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КС ГОК» подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов защитника юридического лица, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2018, вынесенное в отношении ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Облученский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х считать удовлетворённой.

Судья С.А. Папулова