Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Ивановой М.В., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Г.А.В., зарегистрированной в реестре под № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Никитина И. А.<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации: <...>

по жалобе защитника Ивановой М.Е. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности (далее - и.о.) председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - Комитет) И.Л.И. от <...>№ <...>Никитин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба защитника С.М.И. - без удовлетворения.

<...> защитник Иванова М.Е. подала жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...>.

Ссылаясь на положения приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее - Приказ от 29.08.2014 № 379) указывает, что оригинал раздела «Сведения о добыче копытного животного» по разрешению Серия № <...> сдан в Комитет в установленный срок <...>, что подтверждается ксерокопией данного документа, оставшейся на руках у Никитина И.А.

Отмечает, что представитель Комитета указывает на то, что специалистами ведутся журналы приёма документов, в которые вносятся сведения о предоставляемых гражданами документах. Вместе с тем свидетель Г.С.В. в судебном заседании пояснил, что в отношении копытных животных названные журналы не велись в виду отсутствия обязывающего внутреннего нормативного регулирования, а факт ведения подобной документации является инициативой некоторых работников.

По мнению автора жалобы, неопределённость в порядке приёма и регистрации Комитетом документов, не должна отражаться на сдающих их гражданах, тем более в случае возникновения конфликтных ситуаций, вменяться гражданам в вину, особенно когда обязательство исполнено надлежащим образом.

Считает, что судья районного суда в решении необоснованно сослался на отзыв и.о. председателя Комитета И.Л.И., поскольку последний судом не был допрошен.

Полагает, что судья районного суда необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Г.С.В. и М.К.А. в части даты сданных документов и возможности их транспортировки из <...> до <...>.

В судебном заседании защитник Иванова М.Е. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Никитин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ивановой М.Е., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена Никитину И.А.<...>, защитнику Ивановой М.Е.<...> по электронной почте (л.д. 131, 133). Сведений о дате её получения Никитиным И.А., защитником Ивановой М.Е. в материалах дела не имеется. Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена защитником Ивановой М.Е. в суд <...> (л.д. 140), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня направления защитнику Ивановой М.Е. копии решения <...>.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 названной статьи, на граждан в виде наложения административного штрафа в размере от 500 руб. до 1 000 руб. с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (абзац 2 части 1); пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира (абзац 12 части 1); пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (абзац 13 части 1).

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33).

Охота является одним из видов пользования объектами животного мира (абзац 2 части 1 статьи 34).

Пользователи животным миром обязаны, в числе прочего соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (абзац 2 части 2 статьи 40).

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляющим правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства, установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 8).

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчётности, имеют учётные серию и номер (части 1, 3 статьи 29).

Перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 31).

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 утверждена, в том числе форма бланка разрешения на добычу копытных животных, которой установлено, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, от разрешения отделяется поле «ДОБЫЧА» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного». Раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении (приложение № <...>, оборотная сторона разрешения).

Как следует из материалов дела Никитину И.А.<...> Министерством природных ресурсов Хабаровского края выдано разрешение серия № <...> на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) кабарга, самец, сроки охоты: с <...> по <...> (л.д. 85).

Согласно служебной записке консультанта Комитета З.Н.Н. от <...> в Комитет не поступили сведения о добыче копытного животного - самцов кабарги, в том числе от физического лица Никитина И.А. по разрешению от <...> серия № <...> (л.д. 58-60).

<...> по поручению и.о. председателя Комитета И.Л.И. комиссией, состоящей из сотрудников Комитета, выявлено отсутствие в Комитете по состоянию на <...> сведений о добыче копытного животного (кабарги) по 95 разрешениям, полученных по доверенностям М.К.А. в общедоступные охотничьи угодья Тугуро-Чумиканского и Солнечного муниципальных районов Хабаровского края, в том числе по разрешениям, выданному на имя Никитина И.А. (л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом <...> протокола об административном правонарушении в отношении Никитина И.А. и вынесения <...> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления от <...>, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности в бездействие Никитина И.А. состава административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, указав, что отметка в сведениях о добыче копытного животного «Сдан в КОХ 28.12.2020», сделанная Г.С.В., сама по себе не свидетельствует о фактической сдаче Никитиным И.А. данного документа в Комитет и выполнение требований приложения № <...> Приказа от <...>№ <...>.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на то, что в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о своевременной сдаче сведений о добытых охотничьих ресурсах Никитиным И.А. в материалы дела представлена копия раздела разрешения Серия № <...> (оборотная сторона) «Сведения о добыче копытного животного», согласно которой <...>Никитиным И.А. в ОДУ <...> добыто копытное животное - кабарга (самец). Имеется отметка «Сдано в КОХ 28.12.2020» и подпись лица, принявшего сведения (л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель М.К.А. пояснил, что охотник Никитин И.А. осуществил добычу кабарги <...> в <...> и передал ему разрешение попутным транспортом. Раздел разрешения «Сведения о добыче копытного животного» он (М.К.А.), действуя по доверенности от Никитина И.А., сдал <...> сотруднику Комитета Г.С.В., о чём последний сделал отметку на подлиннике документа. В подтверждение данного обстоятельства доверителю Никитину И.А. он (М.К.А.) сделал светокопию названного документа.

Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель Г.С.В. пояснил, что ранее занимал должность заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного мониторинга и использования охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - заместитель председателя комитета - начальник отдела). В соответствии с административным регламентом в его обязанности входила выдача разрешений на добычу животных и приём сведений о добыче животных. Ведение журнала сдачи сведений о добытых охотничьих ресурсах законодательством не предусмотрено, о ведении таких журналов другими сотрудниками Комитета ему ничего не известно. М.К.А., действующий по доверенности от Никитина И.А., сдал подлинник раздела «Сведения о добыче копытного животного» ему, о чём он сделал отметку о сдаче данных сведений, указав дату и расписавшись в документе, светокопию которого вернул М.К.А., подлинник хранился в Комитете. По обстоятельствам проведения проверки и составления акта от <...> об отсутствии документов ему ничего неизвестно.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судьи районного суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат противоречий, как между собой, так и с другими материалами дела, предупреждены судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка судьи районного суда на отсутствие в должностных обязанностях заместителя председателя комитета - начальника отдела приёма сведений о добыче охотничьих ресурсов по разрешениям на добычу, как основание критически отнестись к пояснениям Г.С.В., противоречит материалам дела.

Согласно должностному регламенту,утверждённому и.о. министра природных ресурсов <...>, к основным обязанностям заместителя председателя комитета - начальника отдела относится обеспечение реализации отделом, в том числе полномочий по реализации политики правительства Хабаровского края и исполнению полномочий Российской Федерации и собственных полномочий Хабаровского края в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны объектов животного мира и среды их обитания, функционирования особо охраняемых природных территорий краевого значения (пункт 3.1.1). Для выполнения поставленных задач заместитель председателя комитета - начальник отдела выполняет, в числе прочего функции: организует и осуществляет сохранение и использование охотничьих ресурсов и среды их обитания в пределах установленной краю компетенции (пункт 3.2.4); организует и контролирует выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленной краю компетенции (пункт 3.2.9).

Таким образом, исходя из приведённых положений должностного регламента, оснований полагать, что <...> у заместителя председателя комитета - начальника отдела Г.С.В. отсутствовали полномочия по приёму от граждан сведений о добыче охотничьих ресурсов по разрешениям на добычу, выданным в пределах установленной компетенции Министерства природных ресурсов Хабаровского края, не имеется.

При этом, отсутствие сведений о сдаче М.К.А., действующим по доверенности от Никитина И.А., раздела разрешения (оборотная сторона) «Сведения о добыче копытного животного» в Журнале сдачи сведений о добытых охотничьих ресурсах, ведение которого каким-либо документом Комитета не предусмотрено, не может свидетельствовать о не исполнении Никитиным И.А. требований приложения № 3 Приказа от 29.08.2014 № 379.

Следует отметить, что довод свидетеля Ч.И.А. о том, что с момента добычи копытного животного по разрешению (<...>) раздел разрешения (оборотная сторона) «Сведения о добыче копытного животного» не мог быть доставлен <...> в <...>, является её предположением и конкретными относимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, судьёй Облученского районного суда ЕАО вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа, решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Никитина И.А. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края И.Л.И. от <...>№ <...>, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные в отношении Никитина И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Жалобу защитника Ивановой М.Е. считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева