Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника привлекаемого Платонова В.Ф., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа М.Д.П., зарегистрированной в реестре под № <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГалКомплектПлюс» (далее – ООО «ГалКомплектПлюс», общество) Титоренко Г. В.<...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации: <...> (приказ от <...>№ <...> о назначении на должность)

по жалобе защитника Платонова В.Ф. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО (далее - Роспотребнадзор по ЕАО, управление) К.П.В. от <...>№ <...> должностное лицо генеральный директор ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Титоренко Г.В. - без удовлетворения.

<...> защитник Платонов В.Ф. подал жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указал, что решение вынесено с нарушением требований закона. Суд односторонне изложил имеющие значение обстоятельства дела, указанные в решении выводы не соответствуют действительности, материалам дела и закону.

Считает, что в ходе проведения проверки в отношение ООО «ГалКомплектПлюс» были допущены грубые нарушения Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и прав Титоренко Г.В., а именно:

-главный специалист-эксперт управления К.Н.И., приняв на веру жалобу Д.Н.А. (как уже достаточные доказательства об отсутствии сертификата на товар), обратилась с необоснованным представлением от <...> к руководителю К.П.В., который в свою очередь, приняв на веру представление К.Н.И., издал в этот день необоснованное распоряжение о проведении проверки в отношение общества;

-перед проверкой Титоренко Г.В. не ознакомили с приказом о её проведении (вручили в конце проверки), с документами, послужившими основанием проверки (обращение потребителя от <...> с приложенными документами, представление от <...>);

-главный специалист-эксперт К.Н.И. проводила проверку одна, тогда как согласно распоряжению от <...> проверку должны были проводить К.Н.И. и старший специалист Г.С.В.

В судебном заседании защитник Платонов В.Ф. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в соответствии с Техническим регламентом обязательной сертификации подлежат рессоры, а не листы рессор, которые приобретены Д.Н.А. Внеплановая проверка не согласована с прокуратурой, поэтому её результаты ничтожны.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Титоренко Г.В., потерпевший Д.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено на основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что защитник Платонов В.Ф. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 122, 125).

Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (абзац 1 пункта 4 статьи 7).

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 данного Закона (абзац 2 пункта 4 статьи 7).

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (абзац 16 статьи 2).

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров (абзац 25 статьи 2).

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20).

Заявитель обязан, в том числе выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утверждён Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колёсным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 раздела 1).

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного Технического регламента, относятся компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (абзац 3 пункта 2 раздела 1).

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям данного технического регламента, для компонентов транспортных средств при выпуске в обращение являются декларация о соответствии или сертификат соответствия (абзац 5 пункта 8 раздела 3).

В Перечне объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента (Приложение № 1) и в Перечне требований к типам компонентов транспортных средств (Приложение № 10) под порядковыми номерами 88 значатся: упругие элементы подвески (рессоры листовые, пружины, торсионы подвески, стабилизаторы поперечной устойчивости, пневматические упругие элементы).

Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что обязательной сертификации подлежит рессора листовая, являющаяся упругим элементом подвески автомобиля; сведения о сертификате/декларации соответствия указываются в сопроводительной документации рессор листовых. Отдельный лист рессоры обязательной сертификации не подлежит.

Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по ЕАО от <...> административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.45 КоАП РФ, выразилось в том, что генеральным директором общества Титоренко Г.В. по адресу: <...> (магазин «<...>») допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: на момент проведения проверки <...> в продаже находился товар «рессоры листовые» для автомобиля УАЗ, в товарно-сопроводительных документах на которые отсутствовали сведения о декларации/сертификате соответствия.

Судья районного суда, рассматривая дело по жалобе Титоренко Г.В., пришла к выводу о законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Вместе с тем, указанное в постановлении обстоятельство (реализация рессор листовых для УАЗ-452), не соответствует материалам дела, согласно которым в магазине на реализации имелись листы рессоры для УАЗ-452 (код товара 452-2902015/16) в количестве 12 штук – сопроводительный документ счёт-фактура от <...>№ <...> (л.д. 20-21); листы рессоры № 1 УАЗ-452 (код товара 452-2902015) и листы рессоры № 2 УАЗ-452 (код товара 452-2902016-01) - сопроводительный документ счёт-фактура от <...>№ <...> (л.д. 19); покупатель Д.Н.А. приобрёл <...> два листа рессоры № 1 и № 2 УАЗ-452.

Доказательств, подтверждающих наличие в магазине на реализации рессор листовых для автомобиля УАЗ-452, материалы дела не содержат, внеплановой проверкой не выявлено.

Следует отметить, что в акте проверки от <...>№ <...> главным специалистом-экспертом К.Н.И. смешаны понятия «рессора листовая» и «лист рессоры». Ссылаясь на счёт-фактуру от <...>№ <...>, являющейся сопроводительным документом товара «лист рессоры», указывает её сопроводительным документом товара «рессора листовая».

При этом согласно приведённым выше нормам права обязательной сертификации подлежат рессоры листовые, а не отдельные её листы.

Таким образом, поскольку в магазине находились на реализации листы рессоры для УАЗ-452, неподлежащие обязательной сертификации, следовательно, в сопроводительной документации на них счетах-фактурах от <...>№ <...> и <...>№ <...> обоснованно отсутствовали сведения о декларации/сертификате соответствия.

Исходя из изложенного, постановление административного органа от <...> и решение судьи районного суда от <...> нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки в отношении общества допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, несостоятелен.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (часть 1 статьи 10)

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в данном распоряжении или приказе (часть 1 статьи 14).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16).

Из материалов дела следует, что <...> в Управление Роспотребнадзора по ЕАО поступила жалоба Д.Н.А. о покупке им в магазине «<...>+» ООО «ГалКомплектПлюс» двух листов рессоры на автомобиль, на которые по его претензии не представили сертификат соответствия (л.д. 59).

По результатам проведения предварительной проверки обращения Д.Н.А. главным специалистом-экспертом К.Н.И.<...> вынесено мотивированное представление о наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей и о техническом регулировании, которое в свою очередь послужило основанием к изданию руководителем управления распоряжения (приказа) от <...>№ <...> о назначении внеплановой проверки в отношении ООО «ГалКомплектПлюс» в период с <...> по <...>.

Внеплановая выездная проверка проведена в этот же день главным специалистом-экспертом К.Н.И., которой распоряжением № <...> поручено её проведение. По результатам проверки составлен акт от <...>№ <...>.

Копия распоряжения от <...>№ <...> о проведении проверки в отношении общества получена законным представителем генеральным директором Титоренко Г.В. <...>, о чём свидетельствует её подпись в распоряжении.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Вопреки доводу защитника внеплановая выездная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя по заявлению гражданина о нарушение прав потребителя в соответствии с частью 5 статьи 10 данного Федерального закона от <...> № 294-ФЗ не подлежит согласованию с органом прокуратуры.

Ссылка защитника на документы по гражданскому делу № <...> по иску Д.Н.А. к обществу о расторжении договора купли-продажи листов рессоры (протокол судебного заседания, замечания представителя ответчика на него, решение мирового судьи от <...> по делу, апелляционная жалоба, апелляционное определение районного суда и другие) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Платонова В.Ф. о приобщении данных документов к материалам дела и прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО К.П.В. от <...>№ <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда от <...> в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.45 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу защитника Платонова В.Ф. считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева