Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года жалобу уполномоченного отдела административных расследований Уральской электронной таможни М. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПП «Флорэкс» (далее - ООО ПП «Флорэкс») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностным лицом таможенного органа поставлен вопрос об отмене постановления и приведены доводы о виновности ООО ПП «Флорэкс» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В пункте 10 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) раскрыто понятие «запретов и ограничений» для целей применения данного кодекса. Это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В отношении продукции, содержащей озоноразрушающее вещество «дифторхлорметан (ГХФУ-22)», установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, а в отношении продукции, содержащей озоноразрущающее вещество «дифтордихлорметан (ХФУ-12)» предусмотрен запрет к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС (Решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования» и соответствующие приложения и перечник данному решению).

По факту нарушения ООО ПП «Флорэкс» приведенных выше запретов и ограничений должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ООО ПП «Флорэкс» 15 апреля 2020 года осуществлен ввоз на таможенную территорию ЕАЭС холодильного оборудования, содержащего названные озоноразрушающие вещества, без соответствующего разрешения (лицензии).

Указанный протокол составлен по результатам административного расследования на основании экспертного заключения от 29 апреля 2020 года, установившего содержание в отобранных из оборудования пробах газа дифторхлорметана (л.д.49- 57).

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив представленные как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом, доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО ПП «Флорэкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, договором купли-продажи, заключенным 23 ноября 2019 года между ООО ПП «Флорэкс» и «Жуйхай Чиллер Ко., Лтд», поставка в составе холодильного оборудования хладагента не предусматривалась, продавцом по требованию покупателя произведен спуск газа.

Таким образом, ООО ПП «Флорэкс» предприняты все возможные меры по соблюдению запретов и ограничений, установленных Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования».

Обнаружение в системе оборудования смеси дифторхлорметана, воздуха и водяных паров само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ООО ПП «Флорэкс» состава административного правонарушениях, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федераици об административных правонарушениях, поскольку для обнаружения дифторхлорметана использовался качественный метод газовой хроматографии, позволяющий выявить данное вещество в минимальном количестве, оставшемся после спуска хладагента, о чем свидетельствуют близкие к нулевой отметке показатели давления газа в системе до забора проб. Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника о том, что отбор проб газа производился в неочищенную тару многократного использования.

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО ПП «Флорэкс» в совершении административного правонарушения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат толкованию в его пользу.

Также является обоснованным вывод судьи районного суда о нарушении права ООО ПП «Флорэкс» на защиту, поскольку защитник общества ФИО2, принимавшая участие в деле с момента его возбуждения, не была допущена должностным лицом к участию в составлении протокола об административном правонарушении в нарушение положений статей 25.5, 25.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 135-138), данные после её фактического допуска в качестве защитника, возможность участия в этом качестве в производстве по делу не исключали.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекли невозможность использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПП «Флорэкс» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья