Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Каминского Н.А., действующего на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под № <...> и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского нотариального округа Л.В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «КС ГОК», общество) ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>

по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО, инспекция) Х.С.А. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по жалобе защитника Каминского Н.А. на постановление заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. от <...> о привлечении должностного лица исполнительного директора ООО «КС ГОК» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. от <...> № № <...>/55ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом исполнительным директором общества, в <...> года по адресу: <...>, допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

-в нарушение абзаца 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ в ООО «КС ГОК» не разработана инструкция по эксплуатации конвейера;

-в нарушение пункта 16 Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 в ООО «КС ГОК» не разработаны технологические карты по обслуживанию и ремонту конвейера, либо карты технологического обслуживания конвейера;

-в нарушение абзаца 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, не обеспечен установленный порядок проведения инструктажа на рабочем месте и ознакомление пострадавшей Л.Л.Г. с технической и эксплуатационной документацией. Л.Л.Г. допущена к выполнению работ машиниста конвейера без прохождения в установленном порядке обучения (инструктажа) по охране труда.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по жалобе защитника Каминского Н.А. постановление инспекции от <...> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

На указанные решение судьи от <...> заместитель руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А., вынесший постановление от <...>, подал жалобу, в которой просил его отменить, постановление от <...> - оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указал на необоснованность выводов судьи районного суда о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. При этом в решении не указаны конкретные существенные нарушения, допущенные административным органом (например, составление протокола в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, либо не разъяснения ему прав).

Считает, что невнесение в постановление содержание письменных возражений защитника, не может повлечь его отмену, поскольку статьёй 29.7 КоАП РФ документ в виде письменных возражений не предусмотрен.

Отмечает, что материалами дела вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлена.

В судебном заседании защитник Каминский Н.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи оставить без изменения. Пояснил, что в нарушении части 2 статьи 29.7 и части 1 статьи 29.11 КоАП РФ явившийся защитник заслушан после оглашения постановления административного органа, что подтверждается аудиозаписью, а его письменные возражения не получили оценку в постановлении. Полагает, что ходатайства об отводе инспектора и назначении экспертизы отклонено незаконно. Считает, что в деянии его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Л.Л.Г. была ознакомлена со всеми предусмотренными действующим законодательством инструкциями.

Заявитель жалобы Х.С.А. и должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, письменных возражений относительно неё, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба инспекции направлена в суд <...> (л.д. 47 оборотная сторона), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения судьи от <...> (л.д. 42).

В соответствии пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В решении судьи отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и свидетельствующие о нарушениях конкретных процессуальных норм КоАП РФ, допущенных административным органом при вынесении постановления, а также мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в инспекцию.

Единственная фраза в решении судьи о том, что аудиозаписью, представленной представителем юридического лица, подтверждается пояснения защитника Каминского Н.А. о вынесении ГИТ в ЕАО постановления без рассмотрения его доводов, не получила никакого развития в правовой оценке.

Вместе с тем, не рассмотрение административным органом, по мнению защитника, его доводов о невиновности ФИО1 и представленных им доказательств, не является тем существенным процессуальным нарушением для направления дела на новое рассмотрение в административный орган в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье самому надлежит проверить дело в полном объёме и в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения, дать правовую оценку всем доводам жалобы. Возвращение дела на новое рассмотрение возможно, только при существенном нарушении процессуальных требований.

Однако, в нарушении указанных требований судья фактически не рассмотрел жалобу защитника Каминского Н.А., необоснованно признав существенным нарушением процессуальных требований отсутствие в постановлении административного органа оценки доводов защитника о невиновности должностного лица ФИО1 и представленных им доказательств.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк (длящееся правонарушение обнаружено <...>), препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С.А. от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева