Решение № 71-223/2014 от 26.06.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

   Судья: Салтыков Е.В. дело № 71-223/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2014 года, принятое в отношении

 Федерального государственного бюджетного

 образовательного учреждения высшего

 профессионального образования

 «( / / )»

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 У С Т А Н О В И Л:

 06 марта 2014 года заместителем начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в машиностроении и энергетике Государственной инспекции труда в Свердловской области Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «( / / )» (далее ФГБОУ ВПО «( / / )») по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно протоколу юридическое лицо не обеспечило инженера лаборатории физико-механических свойств учебно-научного центра факультета геологии и производственной деятельности, использующую в производственной деятельности дифрактометр, прошедшими обязательную сертификацию средствами индивидуальной защиты.

 Правонарушение выявлено 06 марта 2014 года в результате документарной проверки, проведенной должностными лицами Государственной трудовой инспекции.

 Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВПО «( / / )» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

 В жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, содержится просьба об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. При этом им указано, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в совершении правонарушения, однако, судьей им дана неверная оценка.

 Проверив материалы дела, заслушав Н.., поддержавшего доводы жалобы, защитника юридического лица К.., возражавшую против ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

 Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

 В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФГБОУ ВПО «( / / )» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области 06 марта 2014 года.

 В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФГБОУ ВПО «( / / )» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности юридического лица, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 Р Е Ш И Л:

 Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВПО «( / / )» оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

 Судья: Вдовиченко С.А.