Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - К. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 КоАП РФ в отношении Таиповой Ж.А., <...>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением К. № 84 от 16.09.2020, продавец магазина «<...>» Таипова Ж.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Таипова Ж.А. подала в суд жалобу, в которой просила постановление отменить, а производство по делу -прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 16.09.2020 о привлечении Таиповой Ж.А. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное судебное решение руководитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО - К. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Таиповой Ж.А., отменить, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 № 84 о привлечении Таиповой Ж.А. к административной ответственности оставить без изменения.

Доводы жалобы должностного лица мотивированы тем, что, несмотря на выводы суда о неверной квалификации вменённого Таиповой Ж.А. деяния, её действия по ст. 14.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку реализуемый товар - антисептический раствор, не является алкогольной продукцией, это непищевой продукт, поэтому государством на такую продукцию цены не регулируются. Таипова Ж.А. осуществила реализацию спиртосодержащей непищевой продукции, а, именно, одного флакона медицинского антисептического раствора с содержанием этилового спирта 95%, объёмом 100 мл по цене 42 рубля, чем нарушила требования Постановления Правительства РФ от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции».

Также, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ЕАО, ссылаясь в жалобе на ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», абзац 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункт 1 Постановления Правительства РФ от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции», указывает, что вина Таиповой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Таипова Ж.А. и её защитник Ш., должностное лицо - руководитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО - К. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении № 84 от 16.09.2020 следует, что 10 сентября 2020 года около 9 час. 35 мин., Таипова Ж.А., являясь продавцом магазина «<...>» ИП Ш., расположенном в г<...>, осуществила реализацию одного флакона медицинского антисептического раствора объёмом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95%, по цене 42 рубля за один флакон, чем нарушила Постановление Правительства РФ от 10.12.2018 N «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции», а также ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Судья Биробиджанского районного суда, отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и, прекращая производство по делу в отношении Таиповой Ж.А., пришла к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деле об административном производстве бесспорных доказательств, подтверждающих факт реализации Таиповой Ж.А. спиртосодержащей жидкости, с нарушением требования законодательства РФ.

Данный вывод суда в решении мотивирован. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Оснований для отмены судебного решения, не нахожу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с презумпцией невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы должностного лица, материалы дела об административном производстве не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что продавец магазина Таипова Ж.А. действительно продала 10.09.2020 в утреннее время покупателю Г. один флакон медицинского антисептического раствора объёмом 100 мл, с содержанием этилового спирта 95%, по цене 42 рубля.

Продавец магазина Таипова Ж.А. категорически отрицала свою вину в совершении административного правонарушения и на протяжении всего административного производства по делу настаивала на том, что продала один флакон антисептического раствора покупателю магазина по установленной для продажи цене - 66 рублей, ничего при этом не нарушив.

Из письменных объяснений покупателя Г. от 10.09.2020 следует, что он купил в магазине один флакон антисептического раствора 95% и одну бутылку пива «Балтика 7», за всё заплатил 111 рублей, продавец ему сказала, что антисептический раствор стоит 42 рубля, а на витрине стояла его цена - 69 рублей (л.д. 18).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что покупал вместе с флаконом антисептического раствора и пиво, марку которого не помнит, как и не помнит его стоимость. Цену антисептического раствора на витрине магазина он не видел, а когда у него брали объяснения сотрудники полиции, то он определил цену за флакон самостоятельно, как 42 рубля, исходя из полученной от продавца сдачи, чека на покупку товара у него не было.

Старший инспектор ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 10.09.2020 в 9:35 часов ими проводился рейд, в ходе которого было выявлено со слов покупателя Г.., что продавец Таипова Ж.А. продала ему медицинский антисептический раствор с содержанием спирта 95% по цене ниже установленной государством. Чек, подтверждающий стоимость проданного товара, у покупателя отсутствовал. Получив эту информацию, она не проходила вместе с Г. в магазин, где тому, с его слов только что, отпустили антисептический раствор по цене 42 рубля. Она отобрала письменные объяснения у Г. не в магазине. Контрольная закупка ими также не проводилась. При их посещении магазина, указанного покупателем, стоимость медицинского антисептического раствора, находящегося на витрине магазина, составляла 68 рублей, то есть в соответствии с законодательством. Вместе с тем, она составила в отношении продавца магазина Таиповой Ж.А. административный протокол по ст. 14.2 КоАП РФ, исходя объяснений, из полученных от покупателя Г.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле об административном производстве нет достаточных доказательств, подтверждающих вину продавца Таиповой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Сотрудники полиции имели реальную возможность проверить полученную от покупателя Г. информацию, указывающую на признаки административного правонарушения в действиях продавца магазина Таиповой Ж.А., собрать доказательства, подтверждающие её вину (в т.ч. истребовать копию чека в магазине на проданный в указанное покупателем Г. время, товар; установить стоимость пива, которое купил Г., чтобы точно определить стоимость каждого товара, провести контрольную закупку и др.).

Вместе с тем, какие - либо доказательства, подтверждающие объяснения Г. о том, что продавец Таипова Ж.А. ему действительно продала в нарушение установленного порядка флакон медицинского антисептического раствора с содержанием этилового спирта 95 % по цене 42 рубля, в деле об административном производстве отсутствуют.

При указанных установленных судом обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обоснованно отменил несоответствующее требованиям закона постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Таиповой Ж.А. состава административного правонарушения.

Имеющиеся в решении суда суждения о том, что при установлении вины Таиповой Ж.А., описанные в протоколе об административном правонарушении действия продавца должны были быть квалифицированы по другому составу, а именно - ч. 2 ст. 14.6 КоАП ПФ, а не по ст. 14.2 КоАП РФ являются необоснованными, о чём правильно указано в жалобе должностного лица, однако они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку вина Таиповой Ж.А. в совершении административного правонарушения вообще не установлена.

С учётом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица по делу в отношении Таиповой Ж.А., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 октября 2020 года, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - К. от 16 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности Таиповой Ж.А. по статье 14.2 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова