Решение № 71-225/2012 от 27.06.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Порозов В.В. Дело № 71-225/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года жалобу защитника юридического лица ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2012 года, которым юридическому лицу

ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

«ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ»

по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению, ФИО1 компания привлечена к административной ответственности за нарушение ( / / ) санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению ..., которое выразилось в предоставлении потребителю горячей воды, не соответствующей по показателям «запах» и «цветность», вопреки требованиям п.2.2, 3.1.9 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и требованиям п.2.2, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов ссылается на ответственность ресурсоснабжающей организации за нарушение качества и объема предоставляемого водоснабжения; кроме того ссылается на принятие управляющей компанией всех необходимых мер к улучшению качества воды, что не было учтено судьей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Материалам дела установлено и не оспаривается стороной защиты, что ( / / ) по заявлению жильца ....15 по ... были произведены исследования горячей воды в кране квартиры и в распределительной сети, в результате которых вода не соответствует санитарным нормам по показателям «запах» и «цветность», что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний и заключении эксперта (л.д. 15-18).

Таким образом, факт предоставления управляющей компанией потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества свидетельствует о неисполнении юридическим лицом обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом от 29.10.06 года.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО УК «Верх-Исетская» правильно квалифицированы по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении данного правонарушения были проверены судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. Принятые управляющей компанией меры по гидропневматической промывке системы ФИО6 ( / / ).

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к водоснабжению населения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в отношении Закрытого акционерного общества «ФИО1 компания «Верх-Исетская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: ФИО3