Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника иностранной компании <наименование>Г.Р.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области) вынесено определение о возбуждении в отношении иностранной компании <наименование> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам расследования <дата> старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отношении иностранной компании <наименование> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами расследования направлен в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2015 года иностранная компания <наименование> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 145093,42 рублей с конфискацией судна <наименование>.

На данное постановление защитником иностранной компании <наименование>Г.Р.И. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы cсылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, выразившиеся в неизвещении компании, ее представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о передаче дела в производство другому должностному лицу, о составлении протокола об административном правонарушении, а также на то, что представитель компании не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу, в том числе с определением о назначении оценочной экспертизы водных биологических ресурсов, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на неисследованность вопроса о наличии у компании иных судов, посредством которых она имеет возможность заниматься основным видом своей деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Г.Р.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С., возразившего против ее удовлетворения, заключение помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона К.Д.В. об оставлении постановления без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года №385 (далее – Правила рыболовства) и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, а также иностранными юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.9, 10, 11.1, 11.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, куда входит деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их приемке, перегрузке, хранению и транспортировке, пользователи обязаны:

- обеспечивать учет улова и приемки уловов водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах;

- представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы, далее - тихоокеанские лососи);

- вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов;

- иметь на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна;

- ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности;

- капитан судна должен иметь на борту судна промысловый журнал, надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) без указания в промысловом журнале, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания.

Как следует из материалов дела, <дата> в 3 часа 30 минут сахалинского времени в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы исключительной экономической зоны Российской Федерации пограничным сторожевым кораблем обнаружено судно. В ходе преследования судно на связь не выходило, ответы на запросы не давало, требования об остановке не выполняло. В 4 часа 11 минут, уходя от преследования, данное судно пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации и направилось в сторону Японии. В 4 часа 17 минут судно опознано как <наименование>, флаг Королевства Камбоджа, порт приписки Пномпень. В 4 часа 25 минут в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы исключительной экономической зоны Японии судно <наименование> под управлением капитана Л.С.В. задержано.

В ходе осмотра судна с участием специалистов установлено, что оно укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным оборудованием. На судне имеются наливные трюма (оборудованные системой подачи морской забортной воды и аэрации), в которых находился живой краб-стригун опилио в количестве 1033 экземпляра, общим весом 723,2 кг, а также сельдь мороженная весом 1410 кг.

Кроме того, на судне обнаружены механизмы промыслового оборудования и промысловых приспособлений, используемых при добыче (вылове) водных биологических ресурсов, фундаменты и площадки, предназначенные для установки дополнительного оборудования со следами их недавнего использования, также на палубе обнаружены элементы морской фауны.

На судне отсутствовало разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал, оборудование для взвешивания улова, не были установлены технические средства контроля, оно не было зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, данные спутникового позиционирования и судовые суточные донесения не передавались.

В ходе административного расследования установлено, что <дата> регистрация судна <наименование> под Камбоджийским флагом истекла и с <дата> автоматически аннулирована, что подтверждается информацией из международного судового регистра Камбоджи от <дата>, представленной на запрос пограничного органа.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что судно <наименование>, не имеющее разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не оснащенное техническими средствами контроля и не зарегистрированное в отраслевой системе мониторинга, в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществило добычу, хранение и транспортировку живого краба в отсутствие документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность, не направляя в контролирующие органы судовые суточные донесения, с недействующими документами о регистрации судна, нарушив пункты 9.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.9, 10, 11.1, 11.2 Правил рыболовства, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях иностранной компании <наименование>, являющейся собственником судна и работодателем членов его экипажа, вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек ее к ответственности.

Наказание иностранной компании <наименование> обоснованно определено судьей в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение дополнительного вида наказания в виде конфискации судна, незаконно осуществляющего рыболовство при отсутствии государственной регистрации, а также с 2010 года неоднократно использовавшегося в качестве орудия совершения преступлений и административных правонарушений в сфере рыболовства, является правомерным.

Довод защитника в жалобе о неизвещении иностранной компании о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не основан на законе, так как в силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения правонарушения и предварительного уведомления не требуется.

Во исполнение положений части 3.1 статьи 28.7 Кодекса, должностным лицом ПУ ФСБ России по Сахалинской области приняты исчерпывающие меры к вручению данного определения лицу, в отношении которого оно вынесено.

Так, направленный по адресу иностранной компании в Панаму груз доставить не удалось, в связи с отсутствием компании-получателя, что подтверждается соответствующим уведомлением службы DHL. Приняты меры к опросу и вручению корреспонденции через Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю директорам компании <наименование>Т.С.А. и Т.А.С., проживающим в городе <адрес>. Исполнить данное поручение не удалось по причине отсутствия их по указанным адресам. В последующем, копия определения вручена <дата> защитнику иностранной компании, явившемуся в пограничный орган представлять интересы юридического лица на основании ордера, выданного <дата>, а также по почте доставлена и получена директором Т.А.С.<дата>. Отправленная по почте корреспонденция на имя Т.С.В. вернулась неврученной ввиду неявки адресата за ее получением и истечением срока хранения.

Несостоятельным является и довод защитника о неуведомлении представителей компании о передаче дела в производство другому должностному лицу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не предусматривает.

Ссылка в жалобе на неизвещение компании и ее представителя о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в которых имеются данные об уведомлении заказным письмом с уведомлением <дата> директора Т.А.С. и извещении защитника юридического лица <дата> о времени и месте составления протокола, назначенного на <дата>.

При таких данных, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении по данному делу в отсутствие законных представителей и защитника компании.

Копия протокола получена Т.А.С.<дата>, защитником – <дата>.

Вручена указанным лицам и копия определения о назначении по делу навигационной экспертизы от <дата>, в тексте которой разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получив копию данного определения <дата> (Т.А.С.) и <дата> (защитник), до направления дела эксперту <дата>, участники производства по делу имели реальную возможность воспользоваться указанными правами.

Довод защитника о нарушении требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении оценочной экспертизы водных биологических ресурсов не обоснован, поскольку по настоящему делу, возбужденному в отношении юридического лица, такая экспертиза не назначалась и не проводилась, а заключение эксперта-оценщика, полученное при производстве по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна <наименование>, приобщено к материалам дела в качестве доказательства – письменного документа, что соответствует положениям части 2 статьи 26.2 и статье 26.7 Кодекса.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного акта не влияют и основаниями к его отмене не являются.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобузащитника иностранной компании <наименование>Г.Р.И. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова