Гражданский кодекс часть 1

защитника Николаева Д.А., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под № <...>,

второго участника ДТП ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ВасИ.ча<...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» (далее - инспектор ГИБДД) Ш.А.Р. от <...>№ <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене решения судья районного суда.

Мотивируя жалобу, указал, что первоначально протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отношении ФИО2, а через несколько часов позвонил инспектор ГИБДД, попросил о встрече, в ходе которой пояснил что, теперь виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является он (ФИО1), и, забрав первоначально вынесенные материалы ДТП, представили протокол и постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении него (ФИО1).

Указывает, что ввиду своей юридической неграмотности, он попросил помощи защитника, но, не смотря на это, инспектор ГИБДД письменное заявление о защитнике проигнорировал, времени для вызова защитника на место не предоставил, пояснив, что уже решение по делу об административном правонарушении принято, чем нарушил его (ФИО1) право на защиту. При этом, о том что надо заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе для вызова защитника, он не знал.

Отмечает, что согласно схеме места совершения административного правонарушения и представленным фотографиям с места ДТП, место удара расположено на расстоянии 17,6 м от бордюрного камня, обозначающего выезд с прилегающей территории, ширина выезда 7,6 м. Выезд имеет закругления, примыкающие непосредственно к проезжей части дороги. Расстояние между началом этих закруглений соответственно 7,6 метра, между тем, расстояние между концами закруглений не установлено, хотя это имеет существенное значение для объективного принятия решения.

Так, ширина между концами закруглений составляет 20 м, от правого начала закругления выезда до правого конца закругления выезда 13 м, соответственно, если провести элементарные вычисления, можно установить, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, выехал на проезжую часть непосредственно перед автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, о чём свидетельствует место удара, зафиксированное на схеме ДТП.

Также из этого можно сделать вывод, что до момента столкновения автомобиль «<...>» двигался по проезжей части дороги всего 4,6 м, а тормозной путь автомобиля «<...>» начался за 1,8 м до места удара, следовательно, причинно-следственной связью данного ДТП является несоблюдение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителем автомобиля «<...>», а никак не нарушение водителем автомобиля «<...>» требований пункта 9.10 Правил, регулирующего движение транспортных средств в общем потоке в попутных направлениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Николаев Д.А. поддержал позицию доверителя.

Второй участник ДТП ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба ФИО1 сдана в организацию связи <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения (л.д. 60, 68).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10)

Согласно постановлению административного органа от <...>ФИО1 в этот день в <...> часов <...> минут в районе <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Постановление от <...> вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что первоначально протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отношении ФИО2, голословен, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки «<...>», под управлением ФИО2, выехал на проезжую часть непосредственно перед автомобилем «<...>», под управлением ФИО1, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой расстояние от выезда со стоянки ТЦ «<...>» до места столкновения транспортных средств составило 17,6 м и столкновение транспортных средств произошло тогда, когда автомобиль марки «<...>», под управлением ФИО2 двигался по проезжей части главной дороги, что также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Ш.А.Р., данными в судебном заседании районного суда при его опросе в качестве свидетеля.

При этом наличие на схеме места совершения административного правонарушения указаний на тормозной путь транспортного средства под управлением ФИО1 в 12,4 м, начало которого расположено после проезда выезда со стоянки ТЦ «<...>», не может быть расценено, как соблюдение водителем требований Правил дорожного движения, а, напротив, подтверждает то обстоятельство, что выбранная ФИО1 дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства, не отвечали вышеуказанным требованиям Правил. В том числе с учётом проведённых ФИО1 и его защитником Николаевым Д.А.<...> дополнительных замеров места ДТП, произошедшего <...>.

Кроме того, при составлении схемы ФИО1 каких-либо замечаний не указал, согласился с ней. В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 и его защитник Николаев Д.А. возражений относительно правильности замеров, расположения транспортных средств, места удара, указанных инспектором ГИБДД на схеме, не высказали, подтвердив, что всё верно.

Ссылка ФИО1 в жалобе о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечёт незаконность принятых в отношении него постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ», следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление административного органа от <...>, а впоследствии и решение судьи районного суда от <...>, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовал своё право на защиту.

Довод жалобы о том, что причинно-следственной связью данного ДТП является несоблюдение Правил водителем ФИО2, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» Ш.А.Р. от <...>№ <...> в отношении ФИО1 ВасИ.ча о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева