Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, при секретаре Гагиевой А.С., рассмотрев жалобу представителя Министерства образования и науки в РСО-Алания ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № ...», расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,

у с т а н о в и л:

5 февраля 2016 года по адресу ... образования и науки РСО-Алания проведена проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад ... (далее МБДОУ Детский сад ...).

По результатам проверки ... в отношении МБДОУ Детский сад ... был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Материалы дела для рассмотрения переданы в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, переданной для рассмотрения в Верховный Суд РСО-Алания, представитель Министерства образования и науки РСО-Алания просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки РСО-Алания ...4, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа.

Заведующая МБДОУ Детский сад ......8 Л.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя Министерства образования и науки РСО-Алания, пояснив что у воспитателей ...9 З.К. и ...10 А.Э. имеется высшее неспециальное образование, кроме того, ...11 З.К. прошла шестимесячные курсы по программе дополнительной профессиональной переподготовки «Образование детей дошкольного возраста» и в настоящее время обучается на втором курсе СОГПИ психолого-педагогического факультета. ...12 А.Э. также обучается по заочной форме на 5 курсе коррекционно-педагогического факультета по направлению подготовки Педагогическое образование, профиль Дошкольное образование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу судебного решения.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 "О лицензировании образовательной деятельности" установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "д" и «г» п. 6 Положения.

Частью 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 28 октября 2013 года № 966 определены последствия, относящиеся к категории грубые.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 01-16 от 05.02.2016 года, юридическое лицо МБДОУ Детский сад ... допустило нарушение подпунктов «д» и «г» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», а именно, должность «воспитатель» замещают ...13 З.К. и ...14 А.Э. при отсутствии соответствующего образовательного ценза; не утверждена дополнительная общеобразовательная программа (дополнительных общеобразовательных программ): «Ритмы Кавказа», «Школа будущего первоклассника», что свидетельствуют о грубом нарушении МБДОУ Детский сад ... при осуществлении образовательной деятельности лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению (Приказу) о проведении плановой выездной проверки от 25.12.2015 года № 115 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере образования Министерства образования и науки РСО-Алания ...15 В.В. 05.02.2016 года проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства юридического лица - МБДОУ Детский сад ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ....

По результатам данной проверки были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, выразившиеся в следующем.

В нарушение подпункта "д" пункта 6 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утв. Постановлением правительства РФ от 28.10.2013 года № 966, ст. 46 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.4.1 Приказа Минобрнауки России от 17.10.2013 г. № 1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» педагогические работники организации, замещающие должность «воспитатель» ...16 З.К. и ...17 А.Э. не соответствуют требованиям, предъявляемым к замещению должности воспитатель: ...18 З.К. имеет диплом – Технолог сельскохозяйственного производства, ...19 А.Э. диплом – Товароведение и организация торговли продовольственными товарами.

В нарушение подпункта «г» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» представленные дополнительные общеобразовательные программы (дополнительные общеразвивающие программы): программа по хореографии (художественно-эстетическое направление) «Ритмы Кавказа», программа «Школа будущего первоклассника» (социально-педагогическое направление) не утверждены.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - МБДОУ Детский сад ..., заслушав объяснения законного представителя юридического лица, должностного лица, составившего протокол по делу, изучив письменные материалы дела, сделал вывод о том, что в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Считаю, что судьей районного суда сделан верный вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении, включая протокол, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что невыполнение юридическим лицом вышеуказанных требований Положения повлекло наступление последствий, установленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку несоблюдение требований и условий, предусмотренных подпунктами «д» и «г» п. 6 Положения является грубым нарушением требований лицензии, только если оно повлекло за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В остальных случаях, данное нарушение не является грубым.

Суд второй инстанции также считает, что из протокола об административном правонарушении не следует, что в ходе проведения проверки было установлено, юридическим лицом фактически осуществляется образовательная деятельность и образовательные программы реализуются с нарушением требований лицензии.

Из материалов дела, и из объяснений представителя юридического лица усматривается, что ФИО3 прошла обучение в Северо-Осетинском республиканском институте повышения квалификации работников образования с ... года по 18.02.2016 год по программе дополнительной профессиональной переподготовки «Образование детей дошкольного возраста», что подтверждается копией справки ГБОУ ДПО (ПК) «Северо-Осетинский республиканский институт повышения квалификации работников образования» от 02.03.2016 года № 106, кроме того ...20 З.К. обучается на втором курсе СОГПИ психолого-педагогического факультета, что также подтверждается копией справки ..., выданной ей ... данным образовательным учреждением.

В материалах дела имеется также справка, выданная ...21 ФИО4 ВО Северо-Осетинский Государственный институт 02.02.2016 года, о том, что она обучается по заочной форме на 5 курсе коррекционно-педагогического факультета по направлению подготовки Педагогическое образование, профиль Дошкольное образование.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что указанные в протоколе обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого деяния правомерен, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины юридического лица - МБДОУ Детский сад № ... в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ...» - оставить без изменения, жалобу представителя Министерства образования и науки в РСО-Алания ...22 В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1