Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2016 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года, которым

Открытому акционерному обществу

«Сухоложскцемент»,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ОАО «Сухоложскцемент» назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судьёй установлено, что ОАО «Сухоложскцемент» имеет лицензию на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте. В результате проведения проверки 14 сентября 2015 года было выявлено нарушение требований, установленных лицензией в соответствии с «Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте № 221 от 21 марта 2012 года, выразившееся в отсутствии твердого водонепроницаемого покрытия на площадке сливного фронта; заземляющего устройства с контуром заземления на грузовом фронте; длина тупика от крайней цистерны до тупикового упора менее 30 м.; отсутствии на тупиковом упоре маневровой лебедки для растаскивания вагонов-цистерн при пожаре.

В жалобе законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие признака грубого нарушения, поскольку выявленные нарушения являются незначительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что при проведении 14 сентября 2015 года выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: в нарушении требований пп. "б" п. 4 "Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте" № 221 от 21 марта 2012 года отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие на площадке сливного фронта; отсутствует заземляющее устройство с контуром заземления на грузовом фронте; длина тупика от крайней цистерны до тупикового упора менее 30 м.; отсутствует на тупиковом упоре маневровая лебедка для растаскивания вагонов-цистерн при пожаре, что является нарушением требований п. 5.2 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов противопожарные нормы», ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 7.99 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, уставом ОАО «Сухоложскцемент», лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 27 декабря 2010 года, дорожной ведомостью.

Выявленные нарушения должностным лицом и судьёй обоснованно отнесены к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией, поскольку к таким нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пп. а, б, ж п. 4 "Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте" № 221 от 21 марта 2012 года, которые в силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" могут повлечь за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По настоящему делу при несоблюдении условий, предусмотренных лицензией в силу свойств опасного груза при определенных условиях перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении они могут стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Указание в жалобе на отсутствие человеческих жертв и угрозы причинения техногенного характера не влияют на выводы о виновности юридического лица.

Перечисленным доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы, приведенные директором общества ФИО1 в жалобе, не являются основанием к отмене вынесенного судебного акта, поскольку не опровергают выводов о виновности общества в совершении указанного правонарушения, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова