Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Масловского Егора Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Масловского Егора Александровича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2023 индивидуальный предприниматель Масловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Масловский Е.А. просит об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованно и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на недоказанность вины и процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ИП Масловский Е.А., защитник Нефедов О.О., потерпевшая С. , надлежаще извещенные, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Поносова А.В., старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми Маслак А.Е., полагавших об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1,5 части1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы ( статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Масловского Е.А. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в том числе - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель Масловский Е.А. не относится.

Из материалов дела следует, что в период с 21.09.2023 по 20.10.2023 на основании обращения С. проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), ломбардах при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. в г.Перми по адресу ул. ****.

В ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. по указанному адресу деятельности по предоставлению краткосрочного займа физическому лицу под залог принадлежащего ему движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 ИП Масловский Е.А., осуществляющая деятельность по адресу: г.Пермь ул. ****, под видом заключения договора комиссии, фактически предоставил потребительский займ физическому лицу С. , то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 38-40), письменными объяснениями и заявлением С. (л.д.22), копией договора комиссии от 17.08.2023 (л.д.18) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, №353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Масловского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя Масловского Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, индивидуальный предприниматель Масловский Е.А. не осуществляет, его деятельность связана с продажей бывшего в употреблении имущества за вознаграждение на основании договоров комиссии, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенного индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. договора комиссии и объяснений С. , положения Гражданского законодательства, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения С. , подтвердившей об отсутствии у нее намерения продать ювелирное изделие, судья районного суда признал, что фактически индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что заключенный с физическим лицом договор комиссии фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Оснований не доверять показаниям С. , обратившейся с заявлением о совершении противоправных действий и допрошенной в качестве свидетеля, будучи предупрежденной по статьям 306 и 307 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждению заявителя правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с требованиями указанной нормы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Перми по месту совершения административного правонарушения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не проведение по делу административного расследования не повиляло на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на недопустимость письменного объяснения С. , в качестве доказательств не обоснована, поскольку получение объяснений С. как свидетеля в ходе проведения проверки и предупреждение ее по статье 306, 307 УК РФ не исключает сведения данного лица из круга доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиями статьи 28.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ИП Масловский Е.А. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурором был извещен посредством направления ему уведомления на адрес электронной почты, указанный в ЕГРИП, а также посредством направления уведомления заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80100988023933). Избранные способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Факт принадлежности указанного адреса электронной почты ИП Масловскому Е.А. в ходе производства по делу подтвержден, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что направленное по нему извещение не доставлено, не имеется. Почтовые отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Более того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Нефедов О.О., дествующий по доверенности в интересах ИП Масловского Е.А.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ИП Масловского Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, выводы которого являются верными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ИП Масловскому Е.А. в виде административного штрафа, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Масловского Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Масловского Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2023 оставить без изменения, жалобу Масловского Егора Александровича - без удовлетворения.

Судья –подпись