Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 декабря 2017 г. жалобу Шачнева А.С. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Шачнев А.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить определение судьи, поскольку считает, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам, ввиду неполучения им копии постановления. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи лишает его права на дальнейшее обжалование.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеются уведомление о вручении почтового отправления.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершено административное правонарушение на 6 км автодороги «Кола-Верхнетуломский», то есть на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области.

Однако, в связи с поступившим ходатайством ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>, которое определением судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 13 марта 2017 г. удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области.

Мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области (на основании приказа председателя Курганского городского суда Курганской области о перераспределении нагрузки мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области) 2 мая 2017 г. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия указанного постановления мирового судьи от 2 мая 2017 г. направлена по адресу места жительства ФИО1 – <адрес>, однако указанное письмо вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18).

Жалоба на постановление мирового судьи от 2 мая 2017 г. ФИО1 направлена 17 августа 2017 г. и поступила в суд 21 августа 2017 г., что следует из даты на оттиске штемпеля Курганского городского суда Курганской области о приеме входящей корреспонденции (л.д. 19), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 мая 2017 г. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда ФИО2