Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

«Санторин»

(далее по тексту ООО «Санторин»),

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи, ООО «Санторин» подвергнуто административному наказанию за осуществление в период с 17 апреля 2013 года по 29 июля 2016 года деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в здании по ул. Завокзальная, 26 в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0000000:82229), которое является объектом незавершенного строительства, то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Генеральный директор общества ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Общества в правонарушении. Также указывает на грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон № 294-ФЗ), допущенные при проведении проверки.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Шумилова А.А., поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля К., оснований для отмены постановления судьи не имеется в связи со следующим.

Частью 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 1 ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 244-ФЗ) предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в объектах незавершенного строительства, а также на земельных участках, на которых расположены указанные объекты.

В силу пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, лицензиат обязан обеспечить выполнение требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО «Санторин» от 19 августа 2016 года должностным лицам МИФНС России № 24 по Свердловской области было поручено провести плановую выездную проверку общества по местам осуществления деятельности, в том числе по адресу Маневровая, 9 г. Екатеринбург на предмет соблюдения лицензионных требований за 2013 год и по август 2016 года (л.д. 27-30 том 1).

Для проведения указанной проверки были запрошены соответствующие документы и произведен 25 августа 2016 года осмотр помещения общества по ул. Завокзальной, 26 в г. Екатеринбурге.

Между тем проведение плановой проверки оказалось невозможным, поскольку обществом запрашиваемые документы представлены не были, а при осмотре 25 августа 2016 года помещения общества по ул. Завокзальной, 26 литер L было установлено, что с 17 августа 2016 года оборудование вывезено, персонал отсутствует. В связи с чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения с соблюдением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-37 том 1) и проведено административное расследование (л.д. 19 том. 1).

Поэтому акт проверки, в том числе о невозможности её проведения не составлялся. Требования ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которой, при невозможности проведения соответствующей проверки составляется акт, вступили в законную силу с 01 января 2017 года, в связи с чем доводы законного представителя о нарушении требований указанного закона в связи с не составлением акта проверки, являются несостоятельны.

Вместе с тем, должностными лицами налогового органа было установлено, что ООО «Санторин» с 17 апреля 2013 года по 29 июля 2016 года осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе на основании лицензии, в объекте незавершенного строительства, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 57-58, л.д. 24-25).

Эти фактические обстоятельства дела подтверждены добытыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; фискальным отчетом, согласно которому общество использовало контрольно-кассовую технику в период с 20 января 2014 по 18 марта 2016 года (л.д. 3-13 том 2); пояснениями свидетеля ФИО5, непосредственно совершавшего ставку 29 января 2016 года по адресу, ул. Завокзальная, 26; налоговой декларацией за август 2016 года; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники по ул. Завокзальной, 26 (л.д. 2 том 2), которая не была снята с учета; иными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о нарушении Обществом пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы о том, что в указанный период обществом распространялись лотерейные билеты, а на оказание этой услуги не требуется соблюдение лицензионных требований, предъявляемых Федеральным законом № 244-ФЗ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 78-94) обществом заявлено три вида деятельности 92.1 основной вид деятельности – по организации и проведению азартных игр и заключению пари; 59.13, 93.29.9 дополнительные виды деятельности - по распространению кинофильмов, видеофильмов и зрелищно-развлекательная. Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014» деятельность распространителей лотерейных билетов – 92.23, между тем, такой вид деятельности обществом в налоговую инспекцию, не заявлялся.

Кроме того, представленные агентские договоры на распространение лотерейных билетов и акты об оказании услуг не являются доказательствами невиновности общества, поскольку эти доказательства не содержат обязательные реквизиты распространенных лотерейных билетов, сведения об операторе лотереи, тираж лотерейных билетов, предъявляемые Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях».

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка защитника на решение судьи областного суда, которым было прекращено производство по делу в отношении общества по аналогичной статье, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учётом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санторин» оставить без изменений, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова