Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу администрации <адрес> на постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от 22 июня 2022 г. администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд администрация <адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности.

Указывает, что администрация <адрес>, являясь исполнительным органом в структуре местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность в пределах предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность ограничена лимитом денежных средств, предусмотренных на определенные цели.

В отношении администрации <адрес> вынесено большое количество судебных решений, исполнение которых требует значительных финансовых затрат, в то время как местный бюджет обязан обеспечить бесперебойное функционирование всех жизненно-важных для города направлений деятельности.

Полагает, что администрацией <адрес> приняты все возможные меры для исполнения судебного решения, вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представитель администрации <адрес> – Е.Е. жалобу поддержала. Пояснила, что в настоящее время администрация <адрес> принимает все возможные меры к исполнению решения суда. В частности, на общественных колодцах в поселке <адрес> размещены объявления о том, что вода предназначена для технических целей и непригодна для питья; осуществляется сбор коммерческих предложений от организаций, выполняющих работы по засыпке колодцев; принимаются меры по организации водоснабжения проживающих в поселке <...> граждан. Полагала, что при таких обстоятельствах вина администрации <адрес> отсутствует, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 г. на основании исполнительного листа для исполнения решения Курганского городского суда <адрес> от 14 мая 2010 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации <адрес>, предмет исполнения – организовать и обеспечить ликвидацию общественных колодцев поселков <адрес>; <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления.

28 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены.

В период с 2013 г. по 2022 г. администрации <адрес> неоднократно устанавливался новый срок для исполнения исполнительного документа, а также должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 марта 2022 г. администрации <адрес> был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 3 мая 2022 г., в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией <адрес> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: исполнительным листом, выданным 17 мая 2010 г., протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2022 г., письменными объяснениями представителя администрации <адрес>, постановлением от 24 марта 2022 г. о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о назначении нового срока исполнения от 3 марта 2022 г. и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что администрацией <адрес> были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что административным органом нарушен порядок привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали его выводы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание администрации <адрес> назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от 22 июня 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо прокурором <адрес> или его заместителями.

Судья В.В. Варлаков