Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вотношении

муниципального унитарного предприятия «Гостиница Амур» муниципального образования «Ленинский район» Еврейской автономной области (далее – МУП «Гостиница Амур», предприятие), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>

по жалобе защитника К,Л.Г. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

на основании решения заместителя прокурора Ленинского района ЕАО В.К.Е. от <...>, принятого в связи заданием прокурора ЕАО от <...>№ <...>, проведена проверка соблюдения предприятием миграционного законодательства – представление в миграционную службу уведомлений о прибытии в место пребывания иностранных граждан.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Ленинского района ЕАО Т.А.В. постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Гостиница Амур» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предприятие, являясь принимающей стороной в отношении гражданина КНР Л.Б., не направило в установленный срок (в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия) в отдел миграционного контроля уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением начальника ОВМ МОМВД России «Ленинский» А.Е.И. от <...>№ <...> предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от 11.01.2019изменено, размер наказания в виде административного штрафа снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.

<...> защитник К,Л.Г., действуя на основании доверенности от <...>№ <...>, подал жалобу с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Мотивируя жалобу, указал, что К.Н.М. работает в должности директора МУП «Гостиница Амур» с <...> и не знала, что, как принимающая сторона обязана уведомить отделение по вопросам миграции МОМВД России «Ленинский» о прибытии в гостиницу иностранного гражданина.

Отмечает, в МУП «Гостиница Амур» вёлся учёт и регистрация иностранных граждан, что подтверждается материалами проверки, а именно заполнялся «Журнал регистрации иностранных граждан» (форма 2-Г), утверждённый приказом Минфина РФ от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчётности», и Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в местопребывания по форме, утверждённой приказом МВД России от 23.11.2017 № 881.

Анализируя положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что совершённое правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку умысел на его совершение отсутствовал.

Просил учесть, что в отношении предприятия вынесено ещё 12 аналогичных постановлений об административных правонарушениях, совершённых в период с <...> по <...>, в соответствии с которыми юридическое лицо подвергнуто наказанию в размере по 400000 руб. по каждому.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена защитнику К,Л.Г.<...> (л.д. 59). Сведений о дате её получения в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба защитника поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ, даже со дня направления копии решения <...>.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), определяющего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учёта являются постановка иностранных граждан на учёт и снятие их с учёта по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с частью 1 статьёй 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3); учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет собой фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6); стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в числе прочего, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ определено, что в случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня следующего за днём пребывания, уведомить орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно абзацу 4 пункта 20 которых по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

За неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 400000руб. до 500000 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведённых выше норм права МУП «Гостиница Амур», как принимающая сторона гражданина КНР Л.Б., не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учёта, а именно, не представило в миграционную службу в течение 1 рабочего дня уведомление о прибытии <...> данного иностранного гражданина в гостиницу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП «Гостиница Амур» подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МУП «Гостиница Амур» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предприятием действующих миграционных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.

Постановление от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от <...> в отношении предприятия соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая жалобу предприятия на постановление, суд учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и в целях исключения избыточного ограничения прав предприятия правомерно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, до 200 000 руб.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения несостоятелен.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).

В рассматриваемом случае оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку оно посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение предприятия от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении МУП «Гостиница Амур» к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда от <...>, которым постановление начальника ОВМ МОМВД России «Ленинский» А.Е.И. от <...>№ <...> в отношении муниципального унитарного предприятия «Гостиница Амур» муниципального образования «Ленинский район» Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ изменено и назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 руб., оставить без изменения, жалобу защитника К,Л.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева