Решение № 71-245/2010 от 20.06.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Ишкина Е.И. дело № 71-245/2010

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года жалобу законного представителя ЗАО «...» ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2011 года, которым

Закрытому акционерному обществу «...»

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

согласно постановлению, ЗАО «...» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности. Правонарушение было обнаружено 22 февраля 2011 года в нежилых помещениях института, расположенного по адресу: ....

В жалобе законный представитель юридического лица ... ФИО1 просит постановление судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. По существу жалобы ее автор приводит доводы о несогласии с выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности и оценку добытых по делу доказательств, указывает на нарушение процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления ФИО1, защитника адвоката Девятых С.А., поддержавших доводы жалобы,  нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных правилами, нормами, стандартами.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2011 года в ходе проверки в здании ЗАО «...», ..., были выявлены многочисленные нарушения требований Правил пожарной безопасности.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки, предписанием по их устранению, протоколом об административном правонарушении, на стадии составления которого событие правонарушения не оспаривалось законным представителем юридического лица.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО «...» в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны позиции законного представителя общества в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования и обоснованно опровергнуты судьей, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания. Выводы судьи основаны на материалах дела об административном правонарушении, проверены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и являются правильными.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО «...» возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки, а впоследствии был пересоставлен в связи с его возвращением судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем в постановлении судьи ошибочно указана дата совершения правонарушения – 22 февраля 2011 года, поскольку правонарушение было выявлено в ходе проверки 21 февраля 2011 года, в указанную дату составлен акт проверки. В этой части постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «...» изменить, уточнить дату совершения правонарушения – 21 февраля 2011 года, в остальной части постановление судьи оставить без изменений, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья