Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года, которым публичному акционерному обществу «( / / )» (далее по тексту ПАО «( / / )»), ОРГН №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ОАО «( / / )» (фирменное наименование общества изменено на ПАО «( / / )», изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.02.2016 – л.д. 52-78) назначено наказание за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом: за не предоставление в срок до 24 декабря 2015 года сведений о внесении в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее по тексту ГИС ГМП) информации об уплате штрафов ООО «( / / )», о внесении или о причинах невнесения значения уникального идентификатора (далее по тексту УИН) в базу данных ГИС ГМП.

В жалобе защитник общества Стрельникова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что запрошенная прокурором информация составляет банковскую тайну.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав защитника Стрельникову Ю.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

На основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря и повторно 18 декабря 2015 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда был направлен в ПАО «( / / )» запрос о предоставлении информации по внесению сведений об оплате штрафов в ГИС ГМП со сроком исполнения до 17 декабря и 23 декабря 2015 года, соответственно. По указанным в запросе платежам банк должен был представить информацию о том, вносились ли сведения об уплате штрафа в ГИС ГМП, вносились ли в базу данных ГИС ГМП значения УИН, а также сведения о причинах невнесения значений УИН.

Основанием для истребования запрашиваемой информации послужило обращение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, из которого следует, что ООО «( / / )» административный штраф за нарушение правил дорожного движения был уплачен через подразделение ПАО «( / / )». Вместе с тем, сведения об оплате штрафа ООО «( / / )» не внесены в ГИС ГМП, поэтому штрафы, назначенные ООО «( / / )», числятся как неуплаченные.

15 декабря и 24 декабря 2015 года на запросы прокуратуры ПАО «( / / )» были даны ответы, согласно которым банк соблюдает требования законодательства в части предоставления информации в ГИС ГМП. В соответствии с Приказом Казначейства России от 30 ноября 2012 года № 19н, УИН указывается кредитной организацией – отправителем платежа органам Федерального казначейства только в случае его наличия в распоряжении плательщика. При отсутсвии в распоряжении плательщика УИН в соответствующем поле извещения проставляется нуль («0»). В предоставлении сведений в отношении ООО «( / / )» было отказано, поскольку запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну.

Заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда, посчитав, что требование, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», банком выполнено не было, вынес в отношении ПАО «( / / )» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он исходил из того, что в рамках проводимой проверки прокурор вправе получить доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ПАО «( / / )» неправомерно отказал прокурору в предоставлении информации, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такой вывод судьи нельзя признать правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

Ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне.

Специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность конкретных органов, могут содержать нормы, предусматривающие право этих органов получать информацию, составляющую банковскую тайну.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Исходя из положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П, органы прокуратуры Российской Федерации не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, тайна которых охраняется законом, относятся переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе без открытия банковских счетов.

Для предоставления исчерпывающих сведений по запросу прокуратуры банк должен был подтвердить факт выполнения банковских операций по уплате сумм административного штрафа ООО «( / / )», представить информацию об оформлении клиентом платежного поручения, то есть раскрыть сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Доводы о том, что информация, внесенная в ГИС ГМП, не отнесена к банковской тайне, правового значения не имеют, так как прокуратурой было заявлено требование о предоставлении сведений по банковским операциям клиента банка в объеме большем, чем содержится в базе ГИС ГПМ.

Таким образом, ПАО «( / / )» правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора информации о том, вносились ли сведения об уплате штрафов ООО «( / / )» в ГИС ГМП, вносились ли в базу данных ГИС ГМП значения УИН по каждой банковской операции, а также сведений о причинах невнесения значений УИН.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что банк умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, и в действиях ПАО «( / / )» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы о том, что проверка проводилась в интересах клиента банка, поскольку банковская тайна охраняется законом и предоставляется исключительно лицам, указанным в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Более того, именно ООО «( / / )» является субъектом, уполномоченным на получение данных сведений, однако, это лицо не обращалось в банк за предоставлением информации.

Несостоятельны ссылки на необходимость защиты ООО «( / / )» от необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 32.2 названного Кодекса платежное поручение с отметкой банка об исполнении является допустимым и достаточным доказательством уплаты административного штрафа.

Учитывая изложенное, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года в отношении ПАО «( / / )» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова