Решение № 71-24/2012 от 30.01.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Пищулин П.Г. Дело № 71-24 /2012

Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М. рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ООО «...»,     ...

...

  У С Т А Н О В И Л:

постановлением ООО «...» за хранение с целью сбыта в торговом отделе, расположенном в г. ..., алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе директор ООО «...» ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вся алкогольная продукция находилась в легальном обороте, у Общества имеются все сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства. Проверять же подлинность ФСМ Общество не обязано, кроме того выявить факт подделки ФСМ визуально невозможно. Автор жалобы считает, что ответственность за подделку ФСМ должен нести либо производитель алкогольной продукции, либо оптовый поставщик.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В частности, факт хранения в торговом отделе, расположенном в г. ..., алкогольной продукции с целью продажи, с наклеенными на боковые поверхности бутылок специальными федеральными марками с признаками подделки, подтверждается актом проверки (л.д.3-5), протоколом осмотра торгового помещения (л.д.6-9), протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта №4167 от 28.07.2011 г. федеральные специальные марки, наклеенные на боковые поверхности бутылок с алкогольной продукцией, изготовлены не производством Гознак(л.д.79-81).

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, судья обоснованно в своем постановлении сослался на указанные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Утверждение автора жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что визуально определить подлинность марок невозможно, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких данных судья обоснованно признал ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, по которой назначил справедливое наказание и оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в части алкогольной продукции - 21 бутылки вина специального «Портвейн 72», емкостью 1,5 литра, дата розлива 28.05.2010 г., производства ООО «...», на которой наклеены ФСМ не зарегистрированные в ЕГАИС, суд ошибочно принял решение об уничтожении данной алкогольной продукции.

В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «...» изменить: изъятую алкогольную продукцию- вино специальное «Портвейн 72», в бутылках емкостью 1,5 литра, дата розлива 28.05.2010 г., производства ООО «...», в количестве 21 бутылки, передать в Территориальное управление Росимущества в СО для решения вопроса о переработке либо уничтожении.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: