Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Каминского Н.А. и Казанцевой И.А., действующих на основании доверенностей от 08.12.2014 серии <...>№ <...> и от 16.02.2016 № <...>, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении вотношении:

общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее ООО «КС ГОК», Общество), юридический адрес: <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>,

по жалобе ООО «КС ГОК» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2016 по жалобе Общества на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее должностное лицо Управления Росприроднадзора по ЕАО) Е. от 23.11.2015 № <...> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по ЕАО Е. от 23.11.2015 № <...> ООО «КС ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В результате проведенной выездной плановой проверки 12.11.2015 установлено, что Общество в нарушение требований подпункта «б» п. 4.2 лицензионных условий лицензии № <...> ведёт добычу железистых кварцитов с нарушением требований технических проектов и технической документации в части невыполнения уровня добычи на лицензионном участке недр, расположенном на территории муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО в <...> км к юго-западу от железнодорожной станции <...>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по ЕАО от 23.11.2015, ООО «КС ГОК» подало жалобу в районный суд, в которой просило его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2016 постановление должностного лица от 23.11.2015 № <...> оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение суда защитник Общества Каминский Н.А. просит его отменить, а также отменить постановление от 23.11.2015 № <...>.

Мотивируя жалобу, указывает, что недостижение Обществом объёмов добычи полезного ископаемого до цифровых показателей объёма его добычи, указанных в технической документации, не является нарушением ни технического проекта, ни плана горных работ с правовой точки зрения, а равно нарушением лицензии на право пользования недрами. В техническом проекте и плане горных работ не указано, что достижение объёмов добычи полезного ископаемого является правовой обязанностью недропользователя. Общество также добровольно не брало на себя обязательств подобного рода. Законодательство РФ не содержит обязанности недропользователя достигать объёма добычи полезных ископаемых, указанных в техническом проекте или планах (схемах) горных работ. Указанные в техническом проекте и плане горных работ объёмы добычи полезного ископаемого на конкретный календарный год являются максимальными показателями добычи, которую Общество планирует на основе геологических, технико-экономических, производственных данных, своих финансовых возможностей, стоимости товарной продукции на мировых рынках. Общество вправе самостоятельно определять фактический объём добычи полезного ископаемого, который требуется добыть и реализовать и в отношении которого впоследствии представляет государству необходимую статистическую геологическую отчетность, уплачивает налог на добычу полезного ископаемого. С учётом содержания подпункта «б» п. 4.2 лицензионного соглашения недропользователь обязан соблюдать требования технических проектов и технической документации именно в целях соблюдения принципа рационального использования и охраны недр. Недостижение ежегодных объёмов добычи полезного ископаемого нельзя отнести к нерациональному недропользованию и нарушению режима охраны недр. Данной позиции заявителя в решении судом оценка не дана. Учитывая изложенное, считает, что недостижение ежегодного уровня добычи полезного ископаемого с правовой точки зрения нельзя считать нарушением технического проекта и плана горных работ, а соответственно нарушением лицензии на право пользования недрами. Поэтому состав правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.3. КоАП РФ, отсутствует.

Не соглашаясь с выводом суда о длящимся правонарушении, отмечет, что в спорном правоотношении не имеется правовой и фактической возможности исполнить обязанность, если для её исполнения был предоставлен срок - календарный год, а сущность обязанности связана с добычей установленного объёма полезного ископаемого в определённом календарном году. Исполнить в 2014 году и (или) позднее неисполненную обязанность по добыче полезного ископаемого за 2013 год не имеется правовой возможности. Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение, совершенное в 2013 году, не является длящимся и оно прекращено 31.12.2013. Аналогичное правонарушение 2014 года, вменяемое Обществу, прекращено 31.12.2014.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, поэтому срок давности составляет 2 месяца. Данное деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые законодателем выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения. На момент вынесения 23.11.2015 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЕАО постановления о назначении административного наказания № <...> - срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершённые в 2013 и в 2014 годах истёк. Таким образом, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершённые в 2013-2014 годах.

Кроме того, при вынесении постановления № <...> государственным органом не учитывалось имущественное и финансовое положение Общества при определении размера административного штрафа. Общество в настоящий момент является убыточным предприятием. Его кредиторская задолженность на 23.11.2015 составляет <...> рублей. Это также является процессуальным нарушением в отношении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Считает, что отказывая в проведении экспертизы, суд нарушил их право на судебную защиту, не давая возможности обосновать свою позицию.

По мнению автора жалобы не каждое формальное нарушение технического проекта и требований технической документации ведёт к совершению правонарушения по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, с учётом содержания п. 4.2. лицензионного соглашения. Возникает вопрос из сферы науки и техники для правильного применения ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ. Можно ли считать недостижение Обществом уровня добычи полезного ископаемого в определённом календарном году, нарушение объёмов, указанных в техническом проекте и технической документации, формальным нарушением технического проекта и плана горных работ? Можно ли считать недостижение Обществом уровня добычи полезного ископаемого в определенном календарном году, нарушение объёмов, указанных в техническом проекте и технической документации, нерациональным использованием недр в целях нарушения лицензии на право пользования недрами? Можно ли считать недостижение Обществом уровня добычи полезного ископаемого в определенном календарном году, в нарушение объёмов, указанных в техническом проекте и технической документации, нарушением режима охраны недр в целях нарушения лицензии на право пользования недрами? Считает, что на эти вопросы может ответить только эксперт.

Считает также, что участие в административном процессе должностных лиц государственного органа в качестве свидетелей является процессуальным нарушением. Должностные лица представляли интересы государственного органа на основании доверенности, являясь законными представителями, а не свидетелями.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведение извещён надлежащим, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Каминский Н.А. и Казанцева И.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение судьи от 19.01.2016 по жалобе на постановление получено Обществом 26.01.2016, что подтверждается копией выписки из разносной книги для местной корреспонденции Биробиджанского районного суда ЕАО. Десятидневный срок обжалования решения суда истекает 05.02.2016. Жалоба защитника поступила в суд 05.02.2016 - в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и исходя из положений ст.ст. 206, 207 АПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Аналогичное разъяснение дано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным Кодексом.

В материалах дела имеется копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия <...>№ <...>, согласно которому сведения об ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «КС ГОК» осуществляет пользование недрами по лицензии № <...> с целевым назначением и видами работ – добыча железных руд на Кимканском месторождении железистых кварцитов на территории муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО в <...> км к югу-западу от железнодорожной станции <...>.

Согласно п. 4.2 условий лицензии № <...> ООО «КС ГОК» обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации. Общество разработало проектную документацию «1 очередь строительства КС ГОК на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов», которая имеет положительное заключение государственной экспертизы № <...> и согласована с ЦКР-ТПИ Роснедр (протокол от 15.05.2012 № <...>). Срок реализации проекта до 01.01.2017. На основании установленных параметров вышеназванной проектной документации в 2013 году был разработан «Пятилетний календарный план горных работ на карьере Кимкан - Центр за период с 2013 по 2017 гг.».

В результате выездной проверки, установлено, что ООО «КС ГОК» на лицензионном участке недр нарушает п. 4.2 «б» лицензионных соглашений лицензии № <...>, а именно не обеспечивает соблюдение требований проектной документации «1 очередь строительства КС ГОК на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» и разработанного на её основе «Пятилетний календарный план горных работ на карьере Кимкан - Центр за период с 2013 по 2017 гг.», в части выполнения уровня добычи (2013-2014 гг.), что подтверждается статистической отчетностью по формам 2-ЛС, 5-гр за 2013-2014 гг.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, совершено ООО «КС ГОК» в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с реализацией при недропользовании права государственной собственности на недра, которые могут быть переданы в пользование предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан на основании лицензий.

Из вышеизложенного следует, что постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по ЕАО Е. от 23.11.2015 № <...> по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм судья Биробиджанского районного суда ЕАО принял к рассмотрению жалобу ООО «КС ГОК» на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от 23.11.2015 № <...>.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом, принимается решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2016 подлежит отмене, а дело направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО на рассмотрение по подведомственности.

Доводы жалобы могут оцениваться лишь при рассмотрении дела по существу тем судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2016, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от 23.11.2015 № <...> о признании ООО ««Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, отменить.

Дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения процессуальных действий, установленных п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» считать частично удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева