Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы генерального директора акционерного общества «Акрос-4» Арыкова А.В. и защитника названного юридического лица Резниченко А.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2017 года по делу о привлечении акционерного общества «Акрос-4» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2017 года акционерное общество «Акрос-4» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5126184 рубля (трехкратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившийся предметом административного правонарушения) без конфискации судна СРТМ «Солид».

Основанием для привлечения к ответственности названного юридического лица явилось установление по состоянию на 27 ноября 2016 года на борту судна СРТМ «Солид» водных биологических ресурсов, не учтенных в промысловом журнале, а также отражение в судовых суточных донесениях сведений о добыче водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова.

В жалобах, поданных в Сахалинский областной суд, генеральный директор акционерного общества «Акрос-4 Арыков А.В. и защитник названного общества Резниченко А.Н. просят об отмене постановления по делу и прекращении производства по нему в связи с отсутствием в действиях названного общества состава административного правонарушения. Авторы жалобы настаивают на том, что не установлен предмет административного правонарушения по делу, поскольку взвешивание водных биологических ресурсов производилось на не идентифицированных и не поверенных весах. Считают, что использование электронных весов BW-150RB на борту судна «Солид», находящегося на рейде в порту, произведено с нарушением требований к их эксплуатации, поскольку весы не установлены на ровную неподвижную поверхность, что привело к искажению результатов измерений. Ставят под сомнение наличие неучтенного краба на судне, поскольку за время досмотра судна в период с 25 по 27 ноября 2016 года фактически осуществить взвешивание 45171 кг краба невозможно. Считают протокол досмотра судна СРТМ «Солид» от 25 ноября 2016 года недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем понятые при его составлении не участвовали. Кроме этого отраженный в указанном протоколе вес краба не соответствует его весу при взвешивании в Японии. Считают недопустимым доказательством информацию Управления безопасности на море Японии о выгрузке 45171 кг краба в Японии, поскольку согласно условиям заключенного в Токио 12 мая 2009 года Соглашения между Правительством Российской Федерации и Японии о сотрудничестве и взаимной помощи информация, полученная таможенной службой в соответствии с указанным соглашением, не используется в качестве доказательства в уголовных расследованиях, преследованиях или судопроизводстве. Не соглашаются с выводом о согласии капитана судна ФИО23 с результатами перевеса краба, поскольку настаивают на том, что они получены в результате оказанного сотрудниками пограничного органа давления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников акционерного общества «Акрос-4» Резниченко А.Н., Цова С.Л. и Зардова Р.С., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, а также представителя Пограничного управления Федеральной службы России по Сахалинской области Беломестнова А.О., прихожу к следующему.

Согласно пунктам 9.9, 11.2, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые уточные донесения о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии). При осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна уловы водных биоресурсов без указания в промысловом журнале, принимать уловы без их взвешивания; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова; иметь на борту судов водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Акрос-4» является собственником судна «СРТМ «Солид».

С 12 по 21 ноября 2016 года указанным судном на основании разрешения от 27 апреля 2016 года №, выданного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществлялась добыча краба стригуна - опилио в Восточно-Сахалинской подзоне и согласно данным промыслового журнала и судовым суточным донесениям было добыто 35000 кг указанного вида краба.

Вместе с тем в ходе досмотра данного судна, проведенного в период с 00 часов 45 минут 25 ноября по 12 часов 05 минут 27 ноября 2016 года, установлено, что на борту судна в 22 чанах фактически находится 45171 кг краба стригуна-опилио вместо заявленных 35000 кг.

Таким образом, вес неучтенного краба составил 10171 кг.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении акционерного общества «Акрос-4» 12 декабря 2016 года производства по делу по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведения в отношении него административного расследования и составления по его результатам в отношении названного юридического лица 10 февраля 2017 года протокола об административном правонарушении.

Нахождение на борту судна СРТМ «Солид» краба объемом 45171 кг подтверждено протоколом досмотра судна СРТМ «Солид» от 25 ноября 2016 года.

Вопреки доводам защиты акционерного общества «Акрос-4» досмотр транспортного средства, в процессе которого осуществлялось взвешивание живого краба, произведен в соответствии с требованиями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации надлежащим должностным лицом, в присутствии представителя акционерного общества Акрос-4» капитана судна СРТМ «Солид» ФИО5, с участием понятых ФИО9, ФИО10, специалиста-ихтиолога ФИО11, которым разъяснены соответствующие права, с применением фото и видеофиксации, протокол подписан представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, понятыми и специалистом, копия протокола выдана капитану судна.

В этой связи указанный процессуальный документ является относимым и допустимым.

Последующие заявления понятых ФИО10 и ФИО9 от 15 мая и 22 мая 2017 года соответственно, заверенные нотариально и представленные при рассмотрении дела, о том, что они участия в досмотре судна не принимали, а лишь по просьбе капитана судна поставили свои подписи в указанном процессуальном документе, суд оценивает критически как способ оказания содействия в освобождении от ответственности юридического лица, работниками которого они являются.

Согласно информации, содержащейся в протоколе досмотра судна СРТМ «Солид» от 25 ноября 2016 года, а также в объяснениях свидетеля ФИО12, в ходе взвешивания применялись установленные на судне электронные весы М 1100 «Marel», однако после производства взвешивания краба, находящегося в первых чанах, и установления существенного расхождения между заявленным и фактическим весом краба, на судне отключился свет, а после его включения через 15-20 минут капитан судна заявил о непредоставлении судовых весов в связи с его опасениями о том, что они перегорят от перепадов напряжения.

Поскольку от предложения пришвартовать судно к причалу порта Корсаков для проведения взвешивания водных биологических ресурсов на пирсе капитан судна отказался ввиду отсутствия забортной воды надлежащего качества для заполнения чанов, взвешивание краба продолжено на внешнем рейде морского порта на служебных электронных весах BW-150RB, имеющих заводской № и свидетельство о поверке №.

При рассмотрении дела установлено, что на тип весов электронных BW (изготовитель фирма «CAS CORPORATION», Республика Корея) было выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений от 10 октября 2009 года, зарегистрированное в Государственном реестре средств измерений под номером №. 18 февраля 2015 года на данный вид весов Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений № сроком действия до 06 февраля 2020 года.

Весы с заводским номером 009105837 поверены в установленном порядке, о чем свидетельствует официальная информация, содержащаяся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений Росстандарта, ответ директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» от 14 сентября 2017 года, протоколы испытаний названным учреждением указанных весов в 2016 и 2017 годах и пояснения опрошенной при рассмотрения дела поверителя ФИО13

Таким образом, взвешивание произведено средством измерения утвержденного типа, прошедшего поверку в установленном законом порядке, что соответствует требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, ошибочное указание в свидетельстве о поверке № регистрационного номера в госреестре и даты поверки является устранимым и о применении средства измерения неутвержденного типа свидетельствовать не может.

Предмет административного правонарушения по делу определен административным органом достоверно.

Наличие на борту судна СРТМ «Солид» краба в объеме 45171 кг, зафиксированное в протоколе досмотра транспортного средства и акте досмотра указанного объема краба стригуна-опилио, подтверждено заявлением капитана судна «Солид» ФИО5 должностному лицу пограничного органа от 28 ноября 2016 года и его объяснением от этой же даты, внесением 28 ноября 2016 года изменений в промысловый журнал и корректировкой в судовых суточных донесениях информации о нахождении на судне 45171 кг краба, а также официальной информацией при перемещении указанного объема краба через границу Российской Федерации, а именно, сертификатами о вывозе из Российской Федерации и на ввозе на территорию Японии живых водных биологических ресурсов в виде краба стригуна-опилио весом 45171 кг, таможенной декларацией об указанном объеме груза на борту, информацией Управления безопасности на море Японии и Департамента охраны и спасения о выгрузке судном СРТМ «Солид» во время захода в Японию 06 декабря 2017 года 45171 кг краба.

Оснований усомниться в представленной административным органом официальной информации у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В этой связи представление защитой общества только 2 весовых сертификатов от 06 декабря 2017 года на 17000 и 18000 кг соответственно (всего 35000 кг), оформленных в порту Японии, не свидетельствует о полноте информации о выгрузке.

Замечаний по процедуре взвешивания сотрудниками пограничного органа краба, в частности, установку весов не по уровню, вибрацию площадки, на которой установлены весы, которые могли оказать влияние на результаты измерений, не имелось ни у капитана судна, ни у членов экипажа судна ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, принимавших непосредственное участие при взвешивании краба в период с 24 по 27 ноября 2016 года и опрошенных при производстве по делу в качестве свидетелей.

По сообщению капитана судна и сотрудников пограничного органа для урегулирования возникающих разногласий в весе конкретных партий краба производилась калибровка весов при помощи гири весом 20 кг.

Заявление защиты общества об оказанном на капитана судна СРТМ «Солид» ФИО5 воздействии со стороны должностных лиц пограничного органа для получения согласия с результатами проверочных мероприятий и невозможности осуществления взвешивания 45171 кг за затраченный на это временной период не подтверждено материалами дела.

Объективной возможности и необходимости перевеса указанного объема краба не имелось.

Согласно информации капитана морского порта Корсаков погодные условия в период с 25 по 27 ноября 2016 года являлись благоприятными, пределы высоты волны от 0,1 до 0,3 метров, слабый ветер (не более 4 м/с.) свидетельствовали об условиях незначительной морской качки.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что применение электронных весов BW-150RB на судне на внешнем рейде морского порта не привело к искажению результатов измерений.

Заключение специалистов Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Менделеева» по весам электронным напольным BW-150RB производства фирмы «CAS CORPORATION» и дополнение к нему указанный вывод не опровергают, поскольку основаны на исследовании весов с иными исходными данными, которые при взвешивании краба по настоящему делу не применялись, выводы исследования носят предположительный теоретический характер.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях акционерного общества «Акрос-4» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения рационального использования и охраны естественных ресурсов исключительной экономической зоны и соблюдения экономических интересов Российской Федерации в ней, значительного количества водных биологических ресурсов, укрытых от учета, поведения членов экипажа судна, свидетельствующего о противодействии осуществлению контрольно-проверочных мероприятий в виде создания помех с электро и водоснабжением судна, правомерно определил обществу административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере штрафной санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

Размер административного штрафа в сумме 5126184 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля по делу определен верно, исходя из выводов соответствующего требованиям законодательства отчета- экспертного заключения оценщика ФИО22 об определении рыночной стоимости 1 кг краба стригуна-опилио по состоянию на 27 ноября 2016 года, которая составила 168 рублей (168 х 10171 кг х 3).

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2017 года по делу о привлечении акционерного общества «Акрос-4» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы генерального директора названного общества Арыкова А.В. и защитника Резниченко А.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.