Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года жалобу защитника ООО «УК «ЖК Светлый» на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи ООО «УК «ЖК Светлый» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», допущенные при управлении многоквартирным жилым домом № 5 в мкр. Светлый в г. Екатеринбурге.

В жалобе защитник ООО «УК «ЖК Светлый» ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считает, что юридическое лицо не является субъектом административной ответственности, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «УК «ЖК Светлый» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в контролирующий орган жалобы Г.В.Г. на шум от деятельности лифтового оборудования, должностными лицами Роспотребнадзора в период с 18 по 23 января 2019 года проведено административное расследование, в ходе которого при измерении шума в ночное время (в период с 23:05 по 23:30) 21 января 2019 года в квартире № дома № 5, расположенного в мкр. Светлый в г. Екатеринбурге, установлено несоответствие эквивалентного уровня звука п. 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, так уровень звука от технологического оборудования: в точке № 1 составил 35 дБА, при допустимой величине – 25 дБА; в точке № 2 – 32 дБА, при допустимой величине – 25 дБА; в точке № 3 – 29 дБА, при допустимой величине – 25 дБА, что отражено в протоколе лабораторных испытаний (л.д. 25-27).

Факт нарушения подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8-9), определением об истребовании документов (л.д. 10), определением о назначении экспертизы (л.д. 11-12), приказом (л.д. 13), извещением и уведомлением (л.д. 14-15), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (л. д. 22-24), протоколом лабораторных испытаний (л.д. 25-27), экспертным заключением (л.д. 28), видеосъемкой (л.д. 76), договором управления многоквартирным домом (л.д. 36-58), сведениями о постановке на учет лифтов (л.д. 59-72).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий положениям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Вопреки доводам жалобы измерение уровня шума произведено экспертом-химиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Б.А.Ю. в ходе осмотра помещений лицом, проводившим административное расследование специалистом-экспертом Роспотребнадзора П.Е.А., о чем в протоколе осмотра имеется соответствующая запись, при этом, в осмотре участвовал представитель юридического лица, потерпевший Г.В.Г. и производилась видеосъемка.

Поскольку протокол лабораторных испытаний фактически является приложением к протоколу осмотра, составленному уполномоченным должностным лицом Роспоребнадзора в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, предупреждения эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось.

На основании представленных документов сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» К.Н.В., которой поручено проведение экспертизы и которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении экспертизы (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы измерения шума проведены в ночное время, в период с 23:05 ч. по 23:30 ч., окна и двери при проведении исследования в квартире закрыты. Кроме того, экспертом измерены как фоновые уровни шума, так и во время работы лифтового оборудования при непрерывном движении кабин вверх и вниз с остановками на всех этажах. В результаты исследований экспертом внесены поправки, нормы шума снижены на 5 дБА, в соответствии с положениями п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В связи с вышеуказанным нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Ссылка ООО «УК «ЖК Светлый» на то, что оно не является субъектом ответственности не состоятельна, поскольку юридическое лицо приняло на обслуживание лифты, замечаний не высказало.

Таким образом, ООО «УК «ЖК Светлый», являясь управляющей компанией, имея возможность предоставить качественные услуги по содержанию лифтового оборудования, не приняло должных мер к соблюдению требований санитарного законодательства.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 2.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО «УК «ЖК Светлый» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «УК «ЖК «Светлый» является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако поскольку своими действиями ООО «УК «ЖК «Светлый» создало угрозу причинения вреда для жизни и здоровья жителей указанного многоквартирного дома, в частности Г.В.Г., который обратился в контролирующие органы с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, связанные с нарушением санитарных правил, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ЖК Светлый» оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова