Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года жалобу защитника Хвалева А.П. – Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года, которым

Хвалеву А.П.,

родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Хвалев А.П. признан виновным в том, что ( / / ) в районе ..., управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (металлический забор), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе защитник Б. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку транспортным средством Хвалев А.П. не управлял, а опознавший его личность потерпевший О. заблуждается.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего О., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ( / / ) в районе ..., автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, под управлением Хвалева А.П. допущен наезд на препятствие - металлический забор, принадлежащий О., после чего Хвалев А.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д.3,5), согласно которым по сообщению, поступившему в ГИБДД, был организован розыск автомобиля «( / / )» и установлен его водитель, которым оказался Хвалев А.П.; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), из которой следует, что место наезда автомобиля на металлический забор расположено на ...; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), согласно которой неустановленный водитель, управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлический забор, принадлежащий О., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что собственником автомобиля «( / / )» государственный регистрационный знак № является Хвалев А.П. (л.д.8).

Из объяснений потерпевшего О. (л.д.6), данных в ГИБДД, видно, что ( / / ), услышав сильный удар, он выглянул в окно и увидел, что в принадлежащий ему металлический забор, расположенный у ... в ..., въехал автомобиль «( / / )», после чего, на его предложение о возмещении ущерба, водитель уехал с места происшествия. Аналогичные показания даны потерпевшим в судебных заседаниях в районном и областном судах, при этом О. указал, что водителя автомобиля «( / / )» Хвалева А.П. он опознал при сотрудниках ГИБДД и в судебном заседании в районном суде.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хвалева А.П. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия на ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, Хвалевым А.П., а не иным лицом подтверждено показаниями потерпевшего О., опознавшего Хвалева А.П. как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности О. в исходе дела судом не установлено. Вышеуказанные доказательства опровергают версию Хвалева А.П. и его защитника - адвоката Б. об управлении автомобилем в момент наезда другим лицом, а не Хвалевым А.П., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял ее и критически отнесся к показаниям Хвалева А.П.

Наказание Хвалеву А.П. назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности и обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно повторного совершения административных правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвалева А.П. оставить без изменений, а жалобу его защитника Б.. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.