Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года № 5-644/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, исключив наказание в виде административного выдворения, ссылается на нарушение положений ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», так как на территории Российской Федерации он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации, находящейся в состоянии беременности, а также имеет совместного с ней несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Цинка А.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей А, Г, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 18:00 в ходе проверки по учетам сотрудником отдела миграции ОП №5 УМВД России, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 119, выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как въехав на территорию Российской Федерации 16 октября 2019 года, по истечении установленного срока пребывания, с 14 января 2020 года, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, проживает без документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: справой ФМС АС ЦБДУИГ (л.д. 8-11), справкой из БД «Территория» (л.д. 12-13), справкой из СПО «Мигрант-1» (л.д. 14-16), справкой на физическое лицо (л.д. 17), протоколом об административном задержании (л.д. 18-19), рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 31)., копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 32).

В своих объяснениях (л.д. 7) и показаниях в районном суде (л.д. 34) ФИО1 не оспаривал факт нарушения, при этом в объяснениях указал, что родственников на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен. В судебном заседании в районном суде пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации 16 октября 2019 года, по истечении разрешенного срока пребывания не смог покинуть территорию Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств и утратой документов, патент не получал, на территории Российской Федерации проживает его брат, который является гражданином республики Таджикистан, а также в Таджикистане проживает его мать, на территории Российской Федерации брака ФИО1 не заключал, отцовство в отношении детей не устанавливалось.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения и степень опасности, в том числе длительное (с 2020 года) нежелание ФИО1 при наличии предоставленной Российской Федерацией возможности легализовать свое положение на ее территории, доказательства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности отсутствие официального источника доходов на территории Российской Федерации, а также сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 обязанности выехать за пределы Российской Федерации по истечении срока действия визы либо попыток с его стороны предпринятия действий для того, чтобы легализовать свое нахождение на территории России, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не нашли своего подтверждения.

Так из объяснений ФИО1 и его пояснений в районном суде следует, что брачных отношений на территории Российской Федерации у него не имеется, отцовство в отношении него не устанавливалось, сведений о наличии родственников на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.

Довод о наличии гражданского брака с А, являющейся гражданкой Российской Федерации, и находящейся в состоянии беременности, а также о наличии несовершеннолетнего ребенка впервые заявлен ФИО1 в жалобе, до этого в своих объяснениях (л.д. 7) и в пояснениях в районном суде (л.д. 28, 34) он не указывал на наличие семейных отношений на территории Российской Федерации, ссылался на наличие родственников – граждан Таджикистана.

Наличие семейных отношений с А не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку отсутствует документальное оформление брака, а также установление отцовства над несовершеннолетней дочерью - К, <дата> года рождения, в свидетельстве о рождении которой (л.д. 46), матерью указана А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в графе «отец» стоит прочерк.

Также вопреки показаниям свидетелей А и Г, факт совместного проживания не подтвержден специалистами органа опеки, которые на протяжении полугода – с июля 2021 года по февраль 2022 года наблюдают за проживанием несовершеннолетней опекаемой А, из актов которых от 26 июля и 27 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года следует, что А проживает в съемной комнате с бабушкой и дочерью, с ФИО1 совместно не проживает, а поддерживает отношения, он помогает в воспитании и содержании ребенка.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетней сожительницы и ребенка не нашел своего подтверждения, так как он не оспаривал, что патент не получал, доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности, оформленной в соответствии с требованиями российского законодательства, а, следовательно, наличие источника доходов, им не представлено.

Данное обстоятельство ставит под сомнение оказание им материальной помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, позволили судье районного суда прийти к обоснованному решению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований полагать, что у ФИО1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. При даче объяснений, ФИО1 пояснил, что не имеет близких родственников - граждан Российской Федерации.

В то же время, социальная необходимость и соразмерность применения к ФИО1 такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения (в частности длительности уклонения от выезда), личностью ФИО1 Административная мера воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное административное правонарушения затрагивает сферу миграционной политики государства, равно как и заявленная защитником связь с несовершеннолетней гражданкой Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Своим поведением ФИО1 выразил пренебрежение к действующему законодательству, поэтому довод об отсутствии негативных последствий не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с принятым решением не является правовым основанием для его отмены либо изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года № 5-644/2022, которым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова